ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15781/2022

г. Вологда

22 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МТА» представителя ФИО1 по доверенности от 21.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТА» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2024 года по делу                              № А66-15781/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МТА»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – ООО «МТА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003,             

<

...>; далее – ООО «Транспортные технологии») о взыскании 3 674 300 руб. задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг по договору от 01.03.2022 № Т16-2022,      257 926 руб. 83 коп. договорной неустойки, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 662 руб. 52 коп. почтовых расходов, 42 661 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Транспортные технологии» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в суд со встречным иском к ООО «МТА» о взыскании                                7 405 550 руб. 40 коп., в том числе 6 171 292 руб. ущерба, 1 234 258 руб.                   40 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансакон», открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод» (далее –                   ОАО «ТВЗ»), ФИО2, эксплуатационное локомотивное депо «Самара», Куйбышевской Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В судебном заседании 11.07.2024 ООО «МТА» ходатайствовало о выделении встречного иска в отдельное производство.

Определением суда от 21 августа 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

ООО «МТА» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования в силу своей неоднородности; требования встречного иска нужно доказывать с привлечением других сторон, а требования первоначального иска обычно рассматриваются судами в упрощенном порядке;

между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь ввиду наличия других правоотношений между четырьмя участниками перевозки, грузоотправителем и грузополучателем, из которых только двое являются сторонами договора от 01.03.2022 № Т16-2022 перевозки груза с экспедицией, по неисполнению которого подан первоначальный иск.

Представитель ООО «МТА» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

ООО «Транспортные технологии» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. 

ОАО «ТВЗ» в отзыве на жалобу просило определение суда оставить без изменения.  

ООО «Транспортные технологии», третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя ООО «МТА», исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения требований ООО «Транспортные технологии» в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений приведет к более правильному рассмотрению спора, позволит соблюсти баланс интересов сторон, разрешить взаимные требования сторон в спорных правоотношениях.

Встречные требования ответчика являются денежными, направлены на зачет первоначальных требований, что применительно к пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ является основанием для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Подателем жалобы не представлено суду бесспорных доказательств того, что совместное рассмотрение взаимных требований сторон приведет к необоснованному затягиванию спора, что не соответствует целям эффективного правосудия, скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства, а также нарушит процессуальные права ООО «МТА», повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

На основании изложенного, поскольку обжалуемый судебный акт принят судом при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены или изменения апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба ООО «МТА» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2024 года по делу № А66-15781/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении встречного искового заявления в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТА» – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Чередина