ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3355/2022

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 года

15АП-23087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.11.2022 по делу № А32-3355/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж»

о взыскании задолженности по договору хранения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» о взыскании задолженности по договору хранения в сумме 7771600 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.11.2022 (с учетом определения от 05.12.2022 об исправлении опечатки) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7771600 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом не представлено доказательств права ИП ФИО3 пользоваться территорией для хранения имущества должника ООО «ЮСМ». С временным управляющим ФИО4 заключение спорного договора не согласовывалось. Какие-либо подтверждения фактической передачи имущества отсутствуют.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО «ЮСПЕЦМОНТ-МОНТАЖ» (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (хранитель) заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение хранит имущество, переданное поклажедателем согласно перечня, всего 164 позиции. 

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 вознаграждение за хранение выплачивается хранителю не позже последнего числа, каждого календарного месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре. 

Вознаграждение составляет 6000 рублей в месяц за каждую единицу хранимого имущества. 

Как указывает истец, оплаты за хранение на расчетный счет хранителя не поступило. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия от 22.11.2021, которая оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьями 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. 

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). 

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 7771600 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором хранения от 03.02.2020, актом приема-передачи от 03.20.2020, подписанным представителями обеих сторон, согласно которому, ООО «ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ» передал, а индивидуальный предприниматель ФИО3 принял транспортные средства согласно приложению N 1 (л.д. 17). 

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетом, заверенные подписями и печатями сторон (л.д. 51).

При этом доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств права ИП ФИО3 пользоваться территорией для хранения имущества должника ООО «ЮСМ». Какие-либо подтверждения фактической передачи имущества отсутствуют.

При этом в материалы дела представлен договор хранения от 03.02.2020, подписанный представителями обеих сторон, в пункте 2.1.2 которого указано место хранения имущества. 

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи от 03.02.2020, подписанный представителями обеих сторон, согласно которому общество передало, а индивидуальный предприниматель принял транспортные средства, указанные в приложении № 1, со всеми сопутствующими документами и оборудованием. Кроме того представлены приложение № 1 к договору хранения с указание перечня переданного на хранение имущества. 

С учетом изложенного, указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела.

Также заявитель указывает в жалобе, что с временным управляющим ФИО4 заключение спорного договора не согласовывалось. 

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Заключение спорного договора не требовало согласования с временным управляющим, так как осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности не требующей согласования с временным управляющим, крометого направлено на сохранение и пополнение конкурсной массы для более полного удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Югспец-Монтаж».

При этом, сумма по договору хранения в месяц составляла 264 000 руб. и не требовала согласования с временным управляющим, так как указанная сумма не превышает 5% балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, сделка не направлена на приобретение или отчуждение имущества, а направлена на обеспечение сохранности имущества.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 (с учетом определения от 05.12.2022 об исправлении опечатки) по делу № А32-3355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина