АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43467/2013

г. Краснодар

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312265123000167), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отдела службы судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А32-43467/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация, должник) с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды следующих земельных участков:

– площадью 999 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. К. Россинского, 2/а, для размещения парикмахерской;

– площадью 791 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Михайловская, 17, для размещения кафе.

Предприниматель просила также возложить на администрацию обязанность по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельных участков.

Требования мотивированы следующим. После опубликования информации о возможном предоставлении спорных участков и получения заявления предпринимателя, администрация обязана была выставить земельные участки на торги. Бездействие органа местного самоуправления противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Определениями от 05.05.2014 и от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (т. 1, л. 

<

...>).

Протокольным определением от 26.06.2014 суд первой инстанции привлек департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия (т. 1, л. д. 56).

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков площадью 999 кв. м и 791 кв. м как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На администрацию возложены следующие обязанности: организовать проведение работ по формированию земельных участков, определить разрешенное использование земельных участков, определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированных земельных участков. В остальной части требований отказано. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил, что органом местного самоуправления в газете «Краснодарские известия» опубликовано 09.07.2013 информационное сообщение о предстоящем предоставлении ФИО3 земельного участка площадью 999 кв. м для размещения парикмахерской по ул. им. К. Россинского, 2/а; ФИО2 – земельного участка площадью 791 кв. м для размещения кафе по ул. Михайловской, 17. Предприниматель обратилась с заявлениями о предоставлении в аренду указанных участков либо о проведении торгов. Письмом от 03.09.2013 департамент по поручению администрации сообщил предпринимателю о том, что информационное сообщение в газете «Краснодарские известия» не является публикацией о наличии свободных земельных участков. При разрешении требований предпринимателя суд исходил из того, что порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги (статьи 30, 31 Земельного кодекса, статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). На земельные участки ориентировочной площадью 999 кв. м и 791 кв. м претендовали не только лица, указанные в информационном сообщении, но и заявитель. Следовательно, предоставление указанных участков должно производиться с соблюдением публичных процедур (на торгах). Бездействие органов местного самоуправления нарушает права заявителя, поэтому суд на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) признал бездействие (уклонение) администрации в организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков незаконным. На администрацию возложены обязанности по организации проведения работ по формированию земельных участков, определению разрешенного их использования, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организации и проведению торгов по продаже права аренды сформированных земельных участков (т. 1, л. д. 56).

Для принудительного исполнения судебного акта предпринимателю выдан исполнительный лист от 20.08.2015 серии ФС № 005078629.

14 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 137722/15/23042-ИП.

09 февраля 2016 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 137722/15/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 20.08.2015 серии ФС № 005078629. Заявление мотивировано следующим. В настоящее время в Земельный кодекс Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) внесены изменения. Согласно статье 39.11 Земельного кодекса (в редакции Закона № 171-ФЗ) земельный участок, находящийся в государственной либо муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, в том числе, если он уже предоставлен на праве аренды. Спорные земельные участки предоставлены в аренду гражданам на основании постановлений администрации и договоров от 22.08.2014 № 4300021014, от 04.03.2015 № 4300021355. Следовательно, указанные в решении арбитражного суда земельные участки не могут быть предметом торгов (аукциона), что означает неисполнимость судебного акта.

К участию в рассмотрении заявления судом первой инстанции привлечены отдел службы судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (отдел судебных приставов), ФИО4 и ФИО5 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

Судебные инстанции руководствовались положениями статьи 327 Кодекса и нормами статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). Суды признали, что предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения исполнительного производства по настоящему делу, отсутствуют. Решение о возложении на администрацию обязанностей организовать проведение работ по формированию земельных участков, определить их разрешенное использование и технические условия подключения объектов плату за их подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированных земельных участков, принималось арбитражным судом с учетом действовавшего в тот период законодательства. Последующее внесение в Земельный кодекс изменений на основании Закона № 171-ФЗ не может свидетельствовать об утрате обязательной силы решения арбитражного суда. Администрация, заключая договоры аренды с третьими лицами в отношении спорных земельных участков, в период разрешения спора (после принятия решения по данному делу), заведомо создавала видимость невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Такие действия органа местного самоуправления не могут быть признаны добросовестными (статья 16 Кодекса), а доводы администрации – основаниями для прекращения исполнительного производства № 137722/15/23042-ИП.

Администрация обжаловала определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в настоящее время Законом № 171-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс, в том числе в статью 39.11, согласно которой, земельный участок, находящийся в государственной либо муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, в том числе, если земельный участок предоставлен на праве аренды. Спорные участки предоставлены в аренду гражданам, с которыми администрацией заключены договоры от 22.08.2014 № 4300021014 и от 04.03.2015 № 4300021355, поэтому такие участки не могут быть предметом аукциона, что влечет прекращение исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

От иных участвующих в деле (в рассмотрении заявления администрации о прекращении исполнительного производства) лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Изучив доводы заявления администрации, оценив представленные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства документы, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для его прекращения, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. 

Орган местного самоуправления ссылается в заявлении на невозможность исполнения судебного акта в связи с изменением Земельного кодекса (Закон № 171-ФЗ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 704-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Конституционный Суд в названном Определении указал, что изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения. Такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Администрация указывает в заявлении также на заключение с гражданами договоров от 22.08.2014 № 4300021014 и от 04.03.2015 № 4300021355 аренды в отношении спорных земельных участков, что, по мнению органа местного самоуправления, исключает возможность исполнения решения суда и должно влечь прекращение исполнительного производства. 

Приведенные обстоятельства также не относятся к основаниям, позволяющим арбитражному суду прекратить исполнительное производство № 137722/15/23042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.08.2015 серии ФС № 005078629, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

 Предприниматель обратилась в арбитражный суд заявлением о признании незаконным бездействия администрации и организации торгов в отношении спорных земельных участков в декабре 2013 года. Решение по делу вынесено Арбитражным судом Краснодарского края 24.09.2014. Исполнительный лист выдан взыскателю 20.08.2015. В этот период орган местного самоуправления формирует земельные участки, принимает решения о предоставлении в аренду гражданам, с которыми заключает договоры аренды.  

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Нежелание должника исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 119-ФЗ. Заключая с гражданами договоры аренды от 22.08.2014 № 4300021014 и от 04.03.2015 № 4300021355 в отношении спорных земельных участков, администрация действовала недобросовестно. Обладая информаций о разрешении спора (наличии вступившего в законную силу решения, обязавшего орган местного самоуправления организовать и провести торги в отношении данных участков), администрация осознано совершала действия, направленные на уклонение от исполнения судебного акта. Такие (незаконные) действия не подтверждают наличие объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение. Факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа должником не доказан, обстоятельства прекращения исполнительного производства судебными инстанциями не установлены. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда подлежит исполнению после отмены органом местного самоуправления ранее принятых им постановлений и прекращения с гражданами арендных отношений (возврата земельных участков). 

Кассационная инстанция проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Приведенные должником в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, окружным судом отклоняются. Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта не вызваны объективными непреодолимыми обстоятельствами, а обусловлены намеренными действиями самого должника, сознательно уклоняющегося от исполнения решения суда, вступившего в законную силу. При таких обстоятельствах основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства № 137722/15/23042-ИП.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по заявлению о прекращении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А32-43467/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                  В.Е. Епифанов

Судьи       В.А. Анциферов

       А.И. Мещерин