Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                          Дело № А40-206025/19-3-1389

12.11.2019 г.

Резолютивная часть дополнительного решения суда объявлена 24.10.2019 г.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 12.11.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Федоточкина А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А40-206025/19-3-1389

по иску Индивидуального предпринимателя МИТРОВИЧ РАДЕ (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2018)

к ответчику: ООО "РЕГИОН ИНТЕРНАЦИОНАЛ" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 19, ЭТ 2 КОМ 6Д ОФ 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 997 777 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 7 001 975 рублей 00 копеек по Договору подряда № НУ-П011-0818 от 13.08.2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2018 г. по 28.03.2019 г. в размере 250 920 рублей 09 копеек, а также процентов, начисленных на сумму долга по ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.03.2019 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное истцу по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд без вручения адресату в связи с «истечением срока хранения».

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено адресатом.

Суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 123, 136, 184, 185 АПК РФ, определил: провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

Решением суда от 26.09.2019г. по делу № А40-206025/19-3-1389 исковые требования удовлетворены, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ИНТЕРНАЦИОНАЛ" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 19, ЭТ 2 КОМ 6Д ОФ 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя МИТРОВИЧ РАДЕ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2018) задолженность в размере 1 947 833 (один миллион девятьсот сорок семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 478 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят восемь) руб.

Суд, изучив материалы дела,  с учетом  имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Судом не было принято решение в отношение заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

В рамках защиты и восстановления своих прав между Индивидуальным предпринимателем МИТРОВИЧ РАДЕ и членом Адвокатской палаты Краснодарского края, адвокатом коллегии адвокатов «Паритет» Краснодарского края ФИО2 заключено соглашение на оказание  юридической помощи по гражданскому делу от 05 июня 2019 г.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000, 00руб.

Оплата юридической помощи по указанному договору была произведена 05 июня 2019г. согласно квитанции Серии ЛХ № 210900 в размере 50 000руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и носят явно неразумный характер.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В нарушение приведенных норм и разъяснений Информационного письма заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с заинтересованного лица в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя денежные средства в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части начисленных судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ИНТЕРНАЦИОНАЛ" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 19, ЭТ 2 КОМ 6Д ОФ 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя МИТРОВИЧ РАДЕ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2018) судебных расходов в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                      А.А. Федоточкин