ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                          10АП-11085/2024

Дело № А41-13850/24

10 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 – лично.

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской

области – ФИО3 по доверенности от 05.06.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-13850/24 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о взыскании  процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 486 653,38 руб. за просрочку возврата переплаты арендной платы за период с 09.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 г. по 14.07.2023 г. по договору аренды земельного участка от 29.01.2007 г. № ДЗ25, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 122 112.61 руб. за просрочку возврата переплаты арендной платы за период с 17.10.2022 г. по 31.01.2024 г. по договору аренды земельного участка от 29.01.2007 г. № ДЗ-25, проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата переплаты арендной платы 782 181,02 руб. по договору аренды земельного участка от 29.01.2007 г. № ДЗ-25 в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, от неуплаченной суммы, начиная с 01.02.2024 г. и по день фактической оплаты долга, судебных расходов в виде госпошлины в размере 15 175 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Сергиево-Посадского городского округа в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022г. по 14.07.2023г. в размере 485 919,80 руб. за просрочку возврата переплаты арендной платы, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2022 г. по 31.01.2024 г. в размере 122 112,61 руб. за просрочку возврата переплаты арендной платы, проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата переплаты арендной платы на сумму долга в размере 782 181,02 руб. по договору аренды земельного участка от 29.01.2007 г. № ДЗ-25 в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, от неуплаченной суммы, начиная с 01.02.2024 г. и по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что требования по исполнительному листу ФС 044434199 от 25.12.2023 были исполнены Администрацией согласно платежным поручениям от 20.02.2024 № 756068 и от 26.02.2024 № 592.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

ИП ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором земельного участка площадью 2400 кв.м с кадастровым номером 50:05:0070203:30, по адресу: 

<

...>, на пересечении ул. Дружбы и Новоугличского шоссе, с видом разрешенного использования (далее - ВРИ) «магазины» из земель населенных пунктов, находящегося в неразграниченной госсобственности, сроком на 49 лет, согласно договору аренды земельного участка от 29.01.2007 г. № ДЗ-25 и договору цессии от 22.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда московской области от 28 декабря 2022 года по делу №А41-36635/2021 с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в части переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка ДЗ-25 от 29.01.2007 г. за период с 15.06.2018 по 10.03.2021 в размере 3 570 063 руб. в связи с тем, что арендодатель не предоставлял арендатору пользование участком за заявленный период. 

Досудебная претензия о возврате переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка ДЗ-25 от 29.01.2007 г. за период с 15.06.2018 по 10.03.2021 в размере 3 570 063 руб. получена ответчиком по почте 09.04.2021г. 

Решением Арбитражного суда московской области от 18 октября 2023 года по делу №А41-49096/2022 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана задолженность по договору аренды № ДЗ-25 от 29.01.2007 в размере 231 444,00 руб. и неустойка за просрочку оплаты в размере 23 028,67 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано

Встречный иск удовлетворен, с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 1 036 653,69 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 23 367,00 руб. 

Судом произведен зачет встречных удовлетворенных требований. По результатам зачета с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 782 181,02 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 23 367,00 руб. Решением суда взысканы убытки в части переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка ДЗ-25 от 29.01.2007 г. за период с 15.03.2021 по 3 квартал 2021 года в размере 1 036 653,69 руб. в связи с тем, что арендодатель не предоставлял арендатору пользования участком в заявленный период. 

Претензия о возврате переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка ДЗ-25 от 29.01.2007 г. за период с 15.03.2021 по 3 квартал 2021 года в размере 1 036 653,69 руб. получена ответчиком по почте 17.10.2022г

Поскольку вышеуказанные денежные средства не возвращены истцу, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами   с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Проверив расчеты процентов, судом установлено, что истцом исключен период моратория.

При этом, как указано выше, мораторий действует с 01.04.2022 до 01.10.2022. 

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов за пользование чужими средствами  со 02.10.2022г. по 14.07.2022г., которые по расчету суда составили  485 919,80руб.

Расчет процентов за период с 09.04.2021г. по 31.03.2022г., а также за период с 17.10.2022г. по 31.01.204г, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Приложенные ответчиком  к апелляционной жалобе платежные поручения об оплате задолженности, о приобщении которых заявлено представителем в судебном заседании апелляционного суда,  подлежат возврату заявителю, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по существу заявленных требований не заявлял, а иного обоснования невозможности представления в суд первой инстанции приложенных документов к апелляционной жалобе Администрация не представила.

Вместе с тем, произведенная ответчиком оплата задолженности может быть учтена в ходе исполнения решения арбитражного суда.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе платежные поручение об оплате задолженности  поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Иных доводов, о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-13850/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

Е.Н. Виткалова

 

Л.В. Пивоварова