Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108678/19

24 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310774606400421)

к Управлению Росреестра по Московской области ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Агро Культура» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решений от 15.07.2019 № 50/012/101/2019-12725, № 50/012/101/2019-12728, № 50/012/101/2019-12734, № 50/012/101/2019-12738, № 50/012/101/2019-12740 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу   

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области с требованиями, исходя из принятых судом уточнений о признании незаконными решений от 15.07.2019 №№ 50/012/101/2019-12734, 50/012/101/2019-12738, 50/012/101/2019-12740 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя, признании незаконными решения от 15.10.2019 №№ 50/012/101/2019-12725, 50/012/101/2019-12728 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя, обязании произвести государственную регистрацию смены залогодержателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050411:83, объектов с кадастровыми номерами 50:28:0000000:46201, 50:28:0000000:46799, 50:28:0000000:46784, 50:28:0060105:154.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, изложил позицию суду. Представитель заинтересованного лица по требованиям возражал, представил в материалы дела дополнительные документы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (Банк) и ООО «ПЕТРОСТИЛЬ» заключены договоры об открытии кредитной линии от 17.03.2011 № 110000/1001, от 19.04.2011 № 110000/1008, с ООО «Торговый дом «ФИНАГРОТРАСТ» заключены договоры об открытии кредитной линии от 17.03.2011 № 110000/1002, от 19.04.2011 № 110000/1007, с ООО «Мегафрут» заключен договор об открытии кредитной линии от 19.04.2011 № 110000/1009.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договорам об открытии кредитных линий между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен Договор от 18.05.2011 № 110000/1007-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого в залог банку переданы земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050411:83 и жилой дом с кадастровым номером 50:28:0060105:154.

В силу статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вновь возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050411:83 объекты с кадастровыми номерами 50:28:0000000:46201, 50:28:0000000:46799, 50:28:0000000:46784 перешли в залог к АО «Россельхозбанк».

Между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (сторона-1) и ООО «Агро Культура» (сторона-2) заключен договор от 25.09.2014 №140000/1002, в соответствии с к ООО «Агро Культура» перешли права требования к ООО «Птицефабрика Задонская», ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР», ООО «Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат», ООО «Производственная компания «Оптифуд», ООО «Мегафрут», ООО «Торговый дом «ФИНАГРОТРАСТ», ООО «Петростиль», ООО «ЛенОблПродукт», ООО «Торговый дом «Оптифуд», ОАО Птицефабрика «Надежда», ООО «Кул Сервис» по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии/дополнительным соглашениям к договорам банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт»/договорам уступки, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, комиссий, неустоек (штрафов, пеней), процентов, начисленных на требования Стороны-1 как конкурсного кредитора в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по Кредитным договорам, а также права требования по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должников перед Стороной-1 по кредитным договорам.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (п. 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

По договору уступки права требования (цессии) от 20.12.2018 ООО «Агро Культура» передало ФИО2 права требования к ФИО3 на основании договоров об открытии кредитной линии от 17.03.2011 № 110000/1001, от 19.04.2011 № 110000/1007, от 19.04.2011 № 110000/1008, от 19.04.2011 № 110000/1009, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.05.2011 № 110000/1007-7.2/1, договора уступки прав (требований) от 25.09.2014 № 140000/1002.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, уступка права требования по договору залога подлежит государственной регистрации.

Согласно части 4.3 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае уступки прав по договору ипотеки осуществляется на основании договора, в соответствии с которым осуществляется уступка прав, а также заявлений бывшего и нового залогодержателей, либо заявления управляющего залогом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, либо заявления нотариуса, удостоверившего соответствующий договор уступки прав.

Частью 6 данной статьи при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, а если стоимость обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, - сведения о порядке и других необходимых условиях ее определения, сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки, сведения о том, что права залогодержателя удостоверяются закладной (если это предусматривает договор об ипотеке), наименование и место нахождения депозитария, осуществляющего депозитарный учет закладной в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной. Изменения в такие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа. Если залогодержатель (залогодержатели) заключил договор управления залогом (статья 356 Гражданского кодекса Российской Федерации), при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными настоящей частью, вносятся сведения об управляющем залогом, залогодержателях и договоре управления залогом.

Заявлениями от 02.07.2019 №№ 50/012/101/2019-12725, 50/012/101/2019-12728, 50/012/101/2019-12734, 50/012/101/2019-12738, 50/012/101/2019-12740 ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Московской области за внесением изменений в ЕГРН в связи со сменой залогодержателя по договору залога недвижимости от 18.05.2011 № 110000/1007-7.2/1.

В соответствии с пунктами 3, 5 и 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если  имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

Статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

По результатам проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра вынесены решения о приостановлении государственной регистрации, а затем об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя.

В отношении объектов с кадастровыми номерами 50:28:0000000:46201, 50:28:0000000:46799, 50:28:0000000:46784 вынесены решения о приостановлении государственной регистрации от 15.07.2019 № 50/012/101/2019-12734, 50/012/101/2019-12738, 50/012/101/2019-12740 поскольку на основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.12.2014 в ЕГРН внесены сведения об аресте указанных объектов.

В отношении объектов с кадастровыми номерами 50:28:0050411:83, 50:28:0060105:154 вынесены решения о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации от 15.10.2019 №№ 50/012/101/2019-12725, 50/012/101/2019-12728, поскольку не представлен подлинник договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2018, отсутствует заявление от ООО «Агро Культура» о смене залогодержателя по договору ипотеки.

Полагая, что указанные решения Управления Росреестра по Московской области не соответствуют требованиям закона и нарушают право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником как кредитора по кредитным договорам, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом установлено, что в отношении объектов с кадастровыми номерами 50:28:0000000:46201, 50:28:0000000:46799, 50:28:0000000:46784 наложены обеспечительные меры в виде ареста на основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.12.2014. На момент рассмотрения настоящего спора арест не снят, доказательств обратного в материалы дела не представлено, материалам дела правоустанавливающих документов данное обстоятельство не подтверждается.

Между тем, из норм действующего законодательства следует, что арест (запрещение) имущества адресован именно собственнику имущества и запрещает только ему осуществлять любые действия, направленные на отчуждение данного имущества, и государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на недвижимое имущество, а также регистрацию вещных и имущественных прав в отношении арестованного объекта имущества.

По смыслу статьи 382 ГК и норм Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между прежним и новым залогодержателями без участия залогодателя. Цессия не затрагивает имущество собственника, не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. Договор цессии лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве.

Таким образом, совершение действий по внесению изменений в существующую запись в части замены залогодержателя не подлежит квалификации в качестве отчуждения либо обременения залогового имущества правами третьих лиц, в связи с чем наличие соответствующих обеспечительных мер не препятствует проведению регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРН о залогодержателе имущества. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 по делу № А40-109245/14.

Наложенный в рамках гражданского дела арест призван сохранить существующее вещное право на объекты недвижимости и ограничить право собственника на распоряжение данным имуществом. Право залога представляет собой ограниченное вещное право, так как в нем заключена юридическая возможность распорядиться чужим имуществом при определенных условиях с целью получения удовлетворения из стоимости этого имущества (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Наличие между залогодателем и залогодержателем обязательственного отношения, вытекающего из основного договора, и обеспечительное назначение залогового отношения не влияет на существующее право собственности, поскольку последнее в данном случае остается неизменным по своему юридическому содержанию.

Кроме того, согласно пункту 114 порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

При этом в новую запись об ограничении (обременении), за исключением сведений о залогодержателе, вносятся сведения, аналогичные содержащимся в записи об ограничении (обременении), в которой было указано лицо (залогодержатель), уступившее свои права на основании сделки об уступке права по обязательству, обеспеченному ипотекой. В новой записи об ограничении (обременении) в отношении залогодержателя указываются данные нового залогодержателя в соответствии с пунктом 50 Порядка, а в отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты сделки об уступке прав по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Предыдущие записи об ограничении (обременении) погашаются.

В силу части 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управление Росреестра по Московской области не имело достаточных правовых оснований для приостановления государственной регистрации по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя и принятия решений от 15.07.2019 №№ 50/012/101/2019-12734, 50/012/101/2019-12738, 50/012/101/2019-12740.

В отношении государственной регистрации смены залогодержателя на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050411:83 и жилой дом с кадастровым номером 50:28:0060105:154 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются:

1) не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме;

2) не менее чем в двух экземплярах, один из которых (подлинник) возвращается правообладателю, если такая сделка совершена в нотариальной форме или право на основании такой сделки возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Материалами дела правоустанавливающих документов подтверждается, что подлинник договора цессии от 20.12.2018 в 6 экземплярах представлен заявителем в рамках дела по заявлению от 02.07.2019 № 50/012/101/2019-12725, что подтверждается описью принятых на государственную регистрацию документов.

В заявлении от 02.07.2019 № 50/012/101/2019-12728 указано, что оригиналы документов, в том числе договора цессии от 20.12.2018, находятся в деле № 50/012/101/2019-12725.

Следовательно, приостановление государственной регистрации и отказа в государственной регистрации являются незаконными.

Согласно части 4.3 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае уступки прав по договору ипотеки осуществляется на основании договора, в соответствии с которым осуществляется уступка прав, а также заявлений бывшего и нового залогодержателей, либо заявления управляющего залогом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, либо заявления нотариуса, удостоверившего соответствующий договор уступки прав.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, заявление о смене залогодержателя представлено на государственную регистрацию только от ФИО2

Между тем, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", ФИО2 как новый залогодержатель вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой, на основании одного лишь своего собственного заявления. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2018 № 307-ЭС18-15668.

Следовательно, Управление Росреестра по Московской области также не имело достаточных правовых оснований для отказа в государственной регистрации смены залогодержателя по основаниям, изложенным в уведомлениях от 15.10.2019 №№ 50/012/101/2019-12725, 50/012/101/2019-12728.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что уведомления Управления Росреестра по Московской области от 15.07.2019 №№ 50/012/101/2019-12734, 50/012/101/2019-12738, 50/012/101/2019-12740, от 15.10.2019 №№ 50/012/101/2019-12725, 50/012/101/2019-12728 являются незаконными, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Права заявителя подлежат восстановлению путем возложения на Управление Росреестра по Московской области обязанности произвести государственную регистрацию смены залогодержателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050411:83, объектов с кадастровыми номерами 50:28:0000000:46201, 50:28:0000000:46799, 50:28:0000000:46784, 50:28:0060105:154.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Росреестра по Московской области от 15.07.2019 №№ 50/012/101/2019-12734, 50/012/101/2019-12738, 50/012/101/2019-12740 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя, от 15.10.2019 №№ 50/012/101/2019-12725, 50/012/101/2019-12728 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя.

Обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию смены залогодержателя с ООО «Агро Культура» на ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050411:83, объектов с кадастровыми номерами 50:28:0000000:46201, 50:28:0000000:46799, 50:28:0000000:46784, 50:28:0060105:154.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Ю.С. Таранец