Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1606/2020

10 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», ОГРН 

<

***>: ФИО2, по доверенности от 19.07.2018 №6-18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»

на решение от  12.02.2020

по делу № А73-20361/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций»

к Акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»

о  взыскании 622 016,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (далее – истец, ООО «СЗМК») с исковым заявлением Акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – ответчик, АО «Электросетьсервис ЕНЭС») о взыскании задолженности в сумме 565 469,98 руб. по договору от 02.11.2015 № 111, неустойки в сумме 56 547 руб. за период с 19.03.2019 по 08.10.2019 (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «Электросетьсервис ЕНЭС» просит решение в части неустойки  изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 13 211,08 руб. В обоснование жалобы указывает, что истец осуществил поставку товара с нарушением сроков, предусмотренных спецификацией; ссылаясь на пункт 4 соглашения от 05.08.2016 № ЭСС10/1/1193 в редакции протокола согласования разногласий к соглашению от 24.08.2016, указывает, что на 19.03.2019 банковская гарантия обеспечения обязательств по договору истцом не представлены, в связи с чем ответчик освобождается от уплаты платежа в сумме 565 469,98 руб. до момента истечения гарантийного срока на поставленную продукцию, который согласно пункту 5.3 договора составляет 36 месяцев со дня поставки товара; согласно ТН № 419 от 19.02.2016 товар поставлен 18.03.2016, следовательно, гарантийный срок на поставленный товар истекает 19.03.2019, согласно пункту 3.3.2.2 договора оплата в размере 5% от стоимости товара (565 469,98 руб.) производится в течение 60 рабочих дней при условии надлежащего выполнения истцом пункта 3.7 договора. По приведенным основаниям ответчик считает, что неустойка должна начисляться с 14.06.2019, а не с 19.02.2019. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается на размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 13 211,08 руб., по мнению ответчика, поскольку неустойка составляет 13.211,08 руб., то истец получит неосновательное обогащение, взыскав с ответчика неустойку в сумме 56 547 руб.

ООО «СЗМК» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 28.04.2020 судебное заседание откладывалось до 09.06.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил изменить решение в обжалуемой части.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 02.11.2015 между ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» (покупатель) и ООО «СЗМК» (поставщик) заключен договор № 111.

Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

Пунктом 3.1 договора определена общая цена поставки в соответствии со спецификациями в сумме 11 309 399,50 руб. с НДС 18%.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что срок поставки определяется в спецификации.

Сторонами согласована спецификация от 02.11.2015 № 1 к договору от 02.11.2015 № 111, в которой указаны наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, общая сумма поставки – 11 309 399,50 руб., пункт назначения, сроки поставки отдельных позиций товара.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.9 договора), но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

ООО «СЗМК» поставило товар ответчику на сумму 10 114 476,60 руб. 

05.08.2016 стороны подписали  соглашение об урегулировании претензионных требований № ЭСС10/1/1193, согласно пункту 4 которого в редакции протокола согласования разногласий от 24.08.2016 истец обязуется в срок до 30.11.2016 предоставить ответчику банковскую гарантию обеспечения гарантийных обязательств по договору, а также полный комплект документов Банка-гаранта согласно требованиям раздела 8 договора от 02.11.2015 № 111. В случае не предоставления истцом банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств в установленный срок, ответчик освобождается от уплаты платежа в сумме 565 469,98 руб. до момента истечения гарантийного срока на поставленную продукцию. 

Пунктом 2 соглашения от 05.08.2016 стороны установили, что долг ответчика перед истцом составляет 10 114 476,60 руб.

Пунктом 5 названного соглашения от 05.08.2016 определены сроки оплаты товара

- 2 000 000 руб. с НДС не позднее 10.09.2016;

-1 000 000 руб. с НДС не позднее 30.09.2016;

- 1 000 000 руб. с НДС не позднее 10.10.2016;

- 2 000 000 руб. с НДС не позднее 30.11.2016;

- 2 000 000 руб. с НДС не позднее 10.11.2016;

- 1 549 006,62 руб. с НДС не позднее  30.11.2016;

- 565 469,98 руб. с НДС не позднее 10.12.2016 при условии надлежащего выполнения поставщиком пункта 3.7 договора и представления банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств по договору, а также полного комплекта документов Банка-гаранта согласно требованиям раздела 8 договора.

АО «Электросетьсервис ЕНЭС» оплатило истцу долг в сумме                            9 549 006,62 руб. платежным поручением от 25.10.2017 № 754493. 

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, в соответствии с которым  долг АО «Электросетьсервис ЕНЭС» перед ООО «СЗМК» составляет 565 469,98 руб. 

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию от 19.04.2019, содержащую требования  о погашении долга в сумме 565 469,98 руб., неустойки в сумме 206 396,55 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 7.3 договора от 02.11.2015 № 111. 

Так, пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. 

Расчет неустойки в сумме  56 547 руб. осуществлен истцом за период с 19.03.2019 по 08.10.2019.

Как видно из материалов дела, последняя партия товара поставлена истцом ответчику по товарной накладной от 19.02.2016 № 419, в которой представитель ответчика расписался в получении товара 18.03.2016 (л.д. 70).

Согласно пункту 4 соглашения об урегулировании претензионных требований № ЭСС10/1/1193 в редакции протокола согласования разногласий  истец обязуется в срок до 30.11.2016 предоставить ответчику банковскую гарантию обеспечения гарантийных обязательств по договору, а также полный комплект документов Банка-гаранта согласно требованиям раздела 8 договора от 02.11.2015 № 111. В случае не предоставления истцом банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств в установленный срок, ответчик освобождается от уплаты платежа в сумме 565 469,98 руб. до момента истечения гарантийного срока на поставленную продукцию. 

Как утверждает ответчик и не оспаривает истец, названная банковская гарантия не была предоставлена поставщиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок последнего платежа в сумме 565 469,98 руб. наступил после истечения гарантийного срока на поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 02.11.2015 № 111 срок действия гарантий на поставляемый товар составляет 36 месяцев со дня поставки товара.

Таким образом, товар поставлен 18.03.2016 по товарной накладной от 19.02.2016 № 419, гарантийный срок на поставленную продукцию по товарной накладной, как верно установил суд, закончился 18.03.2019. 

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 19.03.2019.

Довод жалобы о том, что неустойку следует исчислить в соответствии с пунктом 3.3.2.2 договора по истечении 60 рабочих дней, отклонен апелляционным судом.

Пунктом 3.3.2.2 договора предусмотрена оплата 5% от стоимости товара в течение 60 рабочих дней со дня полной поставки товара, что составляет 565 469,98 руб. с НДС, при условии надлежащего выполнения поставщиком пункта 3.7 договора и представления банковской гарантии.

По смыслу пункта 3.3.2.2 договора поставки оплата 565 469,98 руб. осуществляется в течение 60 рабочих дней со дня полной поставки товара.

Соглашением от 05.08.2016 № ЭСС10/1/1193 стороны изменили сроки оплаты, так, пунктом 4 соглашения в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что при не предоставлении банковской гарантии поставщиком, сумма долга 565 469,98 руб. с НДС покупатель уплачивает по истечении гарантийного срока на поставленную продукцию.

При изложенном позиция ответчика о необходимости исчисления 60 рабочих дней после 19.03.2019, несостоятельна и не соответствует смыслу соглашения от 05.08.2016.

Расчет неустойки в сумме 56 547 руб. произведен истцом за период с 19.03.2019 по 08.10.2019 с учетом верхнего предела неустойки, установленного пунктом 7.3 договора. 

Названный расчет судом проверен, признан верным. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

По смыслу названной нормы права, а также в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки, поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, а также  исключительности обстоятельств, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 395 ГК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для изменения решения в обжалуемой части. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и оценены судом в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.02.2020 по делу         № А73-20361/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев