АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1057/2024

г. Салехард

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муравленко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629602, ЯНАО, 

<

...>) об оспаривании постановления от 30.01.2024 года №89 юл003039/3017 о наложении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО1 по доверенности  от 31.01.2023 года (выдана сроком по 06.12.2024 года);

от административного органа - Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муравленко» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муравленко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629602, ЯНАО, 

<

...>) об оспаривании постановления от 30.01.2024 года №89 юл003039/3017 о наложении административного наказания.

05.04.2024 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны  административного органа.

На 15 апреля 2024 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 15 апреля 2024 года на 11 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу явились стороны.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель административного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленного требования.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут в ходе осмотра помещения магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, было установлено, что ООО «Агроторг» допустило розничную продажу алкогольной продукции с размещением алкогольной продукции в торговом зале на (в) торговом оборудовании совместно с другими товарами, а именно допустило размещение и розничную продажу в торговом зале магазина «Пятёрочка» алкогольной продукции -пиво марки «Пшеничка легкое», «Четверное», «Мягкий солод» с содержанием этилового спирта более 0,5 % от объёма готовой продукции, на одном торговом оборудовании (торговом стеллаже) совместно с иным товаром — пивом марки «Балтика-0», «Жигулёвское-0» с содержанием этилового спирта менее 0,5 % от объёма готовой продукции, тем самым нарушив правила розничной продажи спиртосодержащей продукции, чем нарушило требования ст.ст. 16, 26 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распитии) алкогольной продукции», п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона ЯНАО от 24.06.2016 года № 66-3AО «О дополнительных ограничениях времени, условие мест розничной продажи алкогольной продукции на территории ЯНАО».

Усмотрев в действиях ООО «Агроторг» ОГРН 

<

***> признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица 15.01.2024 года составлен административный протокол №89ЮЛ003039/3017 по указанной статье КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления протокола должностное лицо заявителя было извещено путем направления 25.12.2023 года соответствующего уведомления (почтовый идентификатор 62960486028007). Согласно сведениям с сайта Почта России заказное письмо с почтовым идентификатором 62960486028007 получено  10.01.2024 года.

30.01.2024 года  заместителем начальника ОМВД России «Муравленко» вынесено постановление №89юл/003039/3017, в соответствии с которым ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

О  дате, времени и месте вынесения постановления должностное лицо заявителя было извещено путем направления 23.01.2024 года соответствующего уведомления посредством электронной почты. Получив уведомление, а также направленные в адрес Общества административный протокол, ООО «Агроторг» представило свои письменные пояснения относительно допущенного правонарушения.

С постановлением административного органа от 30.01.2024 года не согласился заявитель, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Понятие алкогольной продукции приведено в пункте 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ, согласно которой алкогольная продукция - алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлены ограничения розничной продажи алкогольной продукции.

Абзацем 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2016 N 66-ЗАО "О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не допускается розничная продажа алкогольной продукции с размещением алкогольной продукции в торговом зале на (в) торговом оборудовании совместно с другими товарами.

Судом установлено, 22 декабря 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут в ходе осмотра помещения магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, было установлено, что ООО «Агроторг» допустило розничную продажу алкогольной продукции с размещением алкогольной продукции в торговом зале на (в) торговом оборудовании совместно с другими товарами, а именно допустило размещение и розничную продажу в торговом зале магазина «Пятёрочка» алкогольной продукции -пиво марки «Пшеничка легкое», «Четверное», «Мягкий солод» с содержанием этилового спирта более 0,5 % от объёма готовой продукции, на одном торговом оборудовании (торговом стеллаже) совместно с иным товаром — пивом марки «Балтика-0», «Жигулёвское-0» с содержанием этилового спирта менее 0,5 % от объёма готовой продукции и, тем самым нарушив правила розничной продажи спиртосодержащей продукции, чем нарушило требования ст.ст. 16, 26 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распитии) алкогольной продукции», п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона ЯНАО от 24.06.2016 года № 66-3AО «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории ЯНАО».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий от 22.12.2023 года, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела, а также не оспаривается заявителем, более того, им признается.

Таким образом, в действиях ООО "Агроторг" имеется событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Агроторг" состава вмененного административного правонарушения.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд, отклоняет доводы заявителя о нарушениях при проведении проверки положений Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995, 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (Закон N 248-ФЗ), так как в отношении ООО «Агроторг» не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом N 248-ФЗ. О наличии признаков рассматриваемого правонарушения ОМВД стало известно не в результате проверки по осуществлению государственного контроля в области оборота алкогольной продукции.

Положения Закона N 248-ФЗ не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушения в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно положениям Закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания.

Согласно пунктам 2 и 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ и вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ (далее - Закон N 3-ФЗ) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Право осуществлять обследование помещений, изъятие документов, предметов, материалов предоставлено сотрудникам полиции также Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, суд считает, что сотрудники полиции по факту реализации алкогольной продукции, непосредственно выявив административное правонарушение в отсутствие обязанности по уведомлению Общества о начале проверки, имели основания для ее проведения в отношении заявителя.

Также необходимо отметить следующее. В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 12 Закона N 3-ФЗ на полицию возлагаются следующие обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершении преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествии, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Закона N 3-ФЗ разъяснено, что сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушении и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дела Российской Федерации от 29.08.2014 N 736 (далее - Инструкция), установлен порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях установлен.

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции положения настоящей инструкции не распространяются на выявленные непосредственно сотрудниками органов внутренних дел административные правонарушения, по которым в порядке, установленном КоАП РФ, возбуждены дела об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу чего суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны административного органа, которые могли бы повлечь безусловную отмену оспариваемого постановления.

Суд отклоняет доводы заявителя в части отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения имеет место при совершении административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В материалы дела административным органом представлены копии постановлений мировых судей, датированные  13.04.2023, 09.10.2023 года, в соответствии с которыми ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа.

В силу чего, в момент совершения административного правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела, а именно 22.12.2023 года, заявитель считался подвергнутым административному наказанию за совершение  однородного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия предприятия не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что предприятие не имело намерения нарушить установленные требования.

Так, положения п.5 ч.1 ст.2 Закона ЯНАО от 24.06.2016 №66-ЗАО «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории ЯНАО», устанавливающие требование об исключении размещения на одном торговом оборудовании алкогольной продукции и иных продуктов питания, имеют своей основной целью исключить «попутное» приобретение алкогольной продукции гражданами, не имевшими изначально такого намерения.

Из оспариваемого постановления следует, что нарушение заключалось в выкладке на одном стеллаже алкогольной продукции (пива с содержанием этилового спирта) с безалкогольной продукцией (пивом без содержания этилового спирта).

Таким образом, было допущено формальное нарушение требований п.5 ч.1 ст.2 Закона ЯНАО от 24.06.2016 №66-ЗАО «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории ЯНАО», запрещающих размещать алкогольную продукцию на одном торговом оборудовании совместно с другими товарами.

В то же время очевидно, что защищаемые данной нормой общественные интересы, такие как жизнь и здоровье граждан, никаким образом от данных действий не пострадали и никакой реальной угрозы их нарушению не сложилось.

Вся продукция, размещенная на одном стеллаже, имела одну и ту же целевую категорию потребителей: взрослых людей, имеющих сформированное намерение приобрести именно пивные напитки.

Возможность случайного привлечения внимания незаинтересованных потребителей к алкогольной продукции, на исключение которой направлена норма закона, в данном случае отсутствовала.

Общество не получило какой-либо незаконной выгоды от описанной ситуации и очевидно не преследовало такой цели. Обратное не доказано.

Таким образом, несмотря на то, что формальное нарушение установленного запрета в описанном случае имеется, фактически общественные интересы, на защиту которых направлена данная норма, никак не пострадали.

Намерение причинить ущерб общественным интересам либо извлечь выгоду из нарушения закона у Общества очевидно отсутствовало, имело место заблуждение со стороны персонала магазина относительно толкования положений закона.

В настоящее время размещение безалкогольного пива совместно с алкогольным исключено, что подтверждается представленным фотоматериалом.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Таким образом, суд считает возможным в данном конкретном деле освободить ООО «Агроторг» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного названным лицом административного правонарушения.

На основании изложенного оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 30.01.2024 года №89юл003039/3017 о наложении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова