ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-122714/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        15.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №21 по г. Москве – ФИО1, доверенность от 20.12.2022,

рассмотрев 15.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №21 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по ходатайству конкурсного управляющего должником ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МВО-Столица»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 ООО «МВО-Столица» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 5 335 048 руб. 25 коп. Распределено процентное вознаграждение между конкурсными управляющими должником следующим образом: ФИО3 - 20,43%, что составляет 1 089 950 руб. 36 коп., ФИО4 - 40,86%, что составляет 2 179 900 руб. 71 коп., ФИО2 - 38,70%, что составляет 2 064 663 руб. 67 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 изменено в части определения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником  в размере 3 429 673 руб. 88 коп. Распределено процентное вознаграждение между конкурсными управляющими должником следующим образом: ФИО3 - 20,43%, что составляет 700 752 руб.  41 коп.; ФИО4- 40,86%, что составляет 1 401 504 руб. 88 коп.; ФИО2 - 38,70%, что составляет 1 327 416руб. 51 коп..

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИФНС России №21 по г. Москве  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части установления процентного вознаграждения конкурсному управляющему должником ФИО2, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО2  в части установления процентного вознаграждения. В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИФНС России №21 по г. Москве настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда  в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве погашены требования кредиторов на сумму 76 214 975 руб. 05 коп., что составляет 45,03% от требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма   процентов повознаграждению конкурсного управляющего в размере 4,5 % составляет 3 429 673 руб. 88 коп.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее- Постановление №97) если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В настоящем случае судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял свои полномочия в период с 27.07.2020  по 01.02.2021  - 20,43%, ФИО4 осуществлял свои полномочия в период с 01.02.2021  по 14.02.2022  - 40,86%, ФИО2 осуществлял свои полномочия в период с 14.03.2022  по 06.03.2023  - 38,70%.

Руководствуясь  разъяснениями  пункта  5 Постановления №97, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, рассмотрев возражения кредитора относительно процентов по вознаграждению арбитражному  управляющему ФИО2, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отказа в установлении или снижения размера процентов.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтен объем работы арбитражного  управляющего и усилия, затраченные им на пополнение конкурсной  массы в целях удовлетворения требования кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  по делу № А40-122714/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова