ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164500/17

город Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2018 года                                            

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года                                            

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ОАО «ЗЭЛТА-ТВ» - ФИО1, дов. от 10.01.2018

от ответчика ООО «Территориальная электросетевая компания» - ФИО2, дов. от 23.01.2018

от ответчика ООО «КредитЭнерго»

от третьего лица ООО «СтеклоГрад» - ФИО3, дов. от 10.10.2017

от третьего лица ООО «СтройАльянс Империя» - ген.директор ФИО4, реш. еду ч. От 29.08.2017 № 1/2017

от третьего лица МИФНС РФ № 46 по г. Москве,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО «ЗЭЛТА-ТВ»

на определение от 12 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 07 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.

в неотмененной части 

по заявлению ОАО «ЗЭЛТА-ТВ»

об обеспечении иска 

по делу № А40-164500/2017

по иску Открытого акционерного общества «ЗЭЛТА-ТВ» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная электросетевая

компания» (ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью

«КредитЭнерго» (ОГРН 

<

***>),

третьи лица ООО «СтеклоГрад», ООО «СтройАльянс Империя», МИФНС РФ № 46 по

г. Москве 

о признании недействительными открытых торгов, сделок и применении последствий

их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЗЭЛТА-ТВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Территориальная электросетевая компания» (далее - ответчик) и ООО «КредитЭнерго» (далее - ответчик) в котором просит:

- признать недействительными открытые торги, проведенные 06.06.2017 ООО «КредитЭнерго», на основании Агентского договора от 27.04.2017 заключенного между ОАО «ЗЭЛТА-ТВ» и ООО «КредитЭнерго» в части продажи: 100% доли в уставном капитале ООО «СтеклоГрад» (ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 12 000 руб., по цене 24 000 руб. (лот 1, согласно Извещения о проведении торгов № 020517/19332698/01); 100% доли в уставном капитале ООО «СтройАльянс Империя» (ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 10 000 руб., по цене 20 000 руб. (лот 1, согласно извещения о проведении торгов № 020517/19332698/01);

- признать недействительными сделки, заключенные по результатам указанных торгов по продаже в собственность ООО «ТЭСК» долей в уставном капитале указанных компаний;

- применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.

Также истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «СтеклоГрад» (ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 12 000 руб.;

- запрета ООО «Территориальная электросетевая компания» совершать любые сделки в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «СтеклоГрад», номинальной стоимостью 12 000 руб., или какой-либо ее части;

- запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, 

<

...>) совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении состава участников ООО «СтеклоГрад» (ОГРН 

<

***>);

- наложения ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «СтройАльянс Империя» (ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- запрета ООО «Территориальная электросетевая компания» совершать любые сделки в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «СтройАльянс Империя», номинальной стоимостью 10 000 руб., или какой-либо ее части;

- запретить Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, 

<

...>) совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении состава участников ООО «СтройАльянс Империя» (ОГРН 

<

***>);

- запрета ООО «Территориальная электросетевая компания» участвовать в управлении делами ООО «СтеклоГрад» в порядке, установленном его уставом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью;

- запрета ООО «Территориальная электросетевая компания» участвовать в управлении делами ООО «СтройАльянс Империя» в порядке, установленном его уставом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью;

- запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц любых сведений в отношении ООО «СтеклоГрад» (ОГРН 

<

***>), основанных на участии (принятых решениях, поданных заявлениях, совершенных сделках, голосовании или иных действиях) ООО «Территориальная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>) в управлении делами ООО «СтеклоГрад» (ОГРН 

<

***>).

- запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц любых сведений в отношении ООО «СтройАльянс Империя» (ОГРН 

<

***>), основанных на участии (принятых решениях, поданных заявлениях, совершенных сделках, голосовании или иных действиях) ООО «Территориальная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>) в управлении делами ООО «СтройАльянс Империя» (ОГРН 

<

***>).

Ссылаясь на то, что при непринятии указанных обеспечительных мер, принятое решение, в случае удовлетворения иска, невозможно будет исполнить, поскольку ответчики предпринимают действия направленные на изменение состава участников Обществ, ранее подконтрольных истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в обеспечении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 отменено в части отказа запрета МИФНС России № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ.

В указанной части ходатайство удовлетворено:

Запрещено Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (12537, 

<

...>) совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении состава участников ООО «СтеклоГрад» (ОГРН 

<

***>).

Запрещено Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (12537, 

<

...>) совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении состава участников ООО «СтройАльянс Империя» (ОГРН 

<

***>).

В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по вопросу судебными актами в части отказа, истец - ОАО «ЗЭЛТА-ТВ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ОАО «ЗЭЛТА-ТВ»  опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил о ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ТЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц ООО «СтеклоГрад» и ООО «СтройАльянсИмперия» поддержали кассационную жалобу истца, просили о ее удовлетворении.

Ответчик ООО «КредитЭнерго», третье лицо МИФНС РФ № 46 по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В исковом заявлении истец просит суд признать недействительными сделки по продаже 100% долей в уставных капиталах ООО «СтеклоГрад» и ООО «СтройАльянс Империя», 100% собственником которых являлся истец; кроме того, указывает на то, что сделки заключены по результатам открытых торгов; однако, заявляет о восстановлении корпоративного контроля и противоправности заключенных сделок.

В заявлении об обеспечении иска, истец, прося вышеуказанные меры ссылался на то, что ответчиками принимаются меры по перепродаже оспариваемых долей другим лицам.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление,  исходил из следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предметом по рассматриваемому спору является оспаривание сделок по купле-продаже долей в уставных капиталах ООО «СтеклоГрад» и ООО «СтройАльянс Империя», составляющих 100% уставного капитала.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Судом установлено, что  из документов, представленных в обоснование заявления об обеспечении иска,  Обществами были предприняты попытки перерегистрации сведений о собственниках Обществ, что следует из информации размещенной на официальном сайте налогового органа в сети «Интернет»; также со слов истца (ответчиками не опровергнуто) Обществами предпринимаются попытки ввести в состав участников Общества новых лиц и сменить органы управления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  заявленные меры  применил в части запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, 

<

...>. Домовладение 3, стр. 2) совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении состава участников, поскольку принятие указанных мер до фактического исполнения решения, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, тогда как их непринятие может привести к нарушению имущественных прав и законных интересов заявителя и причинению ему значительного ущерба, на основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимаемые меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.

При изложении кассационной жалобы  заявитель сослался на доказательства, возникшие после принятия судами оспариваемых судебных актов, которые не могли  быть учтены судами при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах.

Действующее законодательство не ограничивает  участников процесса  на подачу повторных заявлений при  возникновении дополнительных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в обеспечении иска от 12 сентября 2017 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу № А40-164500/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                           Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

 

Е.А. Петрова