РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-308254/23-143-2369

03 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                           15 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СтройЖелДорПроект» (ИНН 

<

***>) к ООО «НПО «Сигнал» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7.097.419 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 13.04.2023г.

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЖелДорПроект» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НПО «Сигнал» о взыскании 6 477 079руб. 34коп. задолженности, 620 340руб. 48коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 6 477 079руб. 34коп. за период с 23.11.2023г. по дату фактической оплаты из расчета 0,03% за каждый день просрочки по договорам №1-С от 04.11.2021г., №2-С от 24.12.2021 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2021 между ООО «НПО «Сигнал» (подрядчик) и ООО «СтройЖелДорПроект» (субподрядчик) был заключен договор №1-С, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства разработать проектную документацию раздела: «Автоматика и телемеханика движения поездов» стадия «Проектная документация» и стадия «Рабочая документация», а также оказать услуги по осуществлению авторского надзора на период строительства по объекту: «Электродепо Аминьевское».

Дополнительными соглашениями №1 от 11.05.2022 г. и №2 от 30.11.2022 г. стороны откорректировали объем, сроки и стоимость, подлежащих выполнению субподрядчиком работ.

В соответствии с п. 3.2.2., 3.2.3. договора №1-С от 04.11.2021г. расчеты за работы по разработке Проектной документации по договору осуществляются в следующем порядке (в течение сорока пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится подрядчиком в течение сорока пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по заключительному этапу работ и при условии получения подрядчиком оплаты от АО «Гипротяжмаш» за соответствующие выполненные работы).

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами выполненных работ подписанными ответчиком на общую сумму 2 279 357 руб. 35 коп.: №1 от 23.03.2022 на сумму 1 370 146,60 руб. (этап № 1), №2.2 от 05.12.2022 на сумму 413 478,67 руб. (этап № 2.1.), №2.3 от 05.12.2022 на сумму 256 902,30 рублей (этап № 2.1.), №1-АН от 14.03.2023  на сумму 52 337,54 руб., №2-АН от 28.04.2023 на сумму 186 492,24 руб.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком или доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1.783.624руб. 67коп. С учетом частичной оплаты 495 732 руб. 68 коп.: 11.05.2023 на сумму 52 337,54 (оплачен акт №1-АН от 14.03.2023), 11.05.2023 на сумму 256 902,90 руб. по дополнительному соглашению №2 от 30.11.2022 к договору №1-С от 04.11.2021г. (оплачен акт 2.3. от 05.12.2022), 14.06.2023 на сумму 186 492,24 (оплачен акт 2-АН от 28.04.2023).

Также между сторонами был заключен договор №2-С от 24.12.2021, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства разработать проектную документацию раздела: «Автоматика и телемеханика движения поездов» стадия «Проектная документация» и стадия «Рабочая документация», а также оказать услуги по осуществлению авторского надзора на период строительства по объекту: «Электродепо Саларьево».

Дополнительным соглашением №1 от 16.05.2022 были скорректированы объем, сроки и стоимость, подлежащих выполнению субподрядчиком работ.

В соответствии с п.3.2.2. договора до получения положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации по Договору Подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость работ по разработке проектной документации поэтапно, в течение 45 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, при условии предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры, окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится подрядчиком в течение сорока пяти рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по заключительному этапу работ) и при условии получения подрядчиком оплаты от ООО «Институт «Мосинжпроект» за соответствующие выполненные работы.

ООО «СтройЖелДорПроект» выполнило своевременно и в полном объеме свои обязательства по договору №2-С, передав результаты работ подрядчику, которые были приняты без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: №1 от 30.12.2022 на сумму 1 620 801,60 руб. (этап №1), №1.1. от 30.12.2022 на сумму 3 072 653,47 руб. (этап № 1) на общую сумму 4 693 455,07 руб.

Однако, оплата выполненных субподрядчиком работ до настоящего времени не произведена, задолженность по оплате выполненных работ составила в размере 4 693 455,07 руб.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 6 477 079руб. 34коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 9.13. договоров установлена ответственность подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до дня уплаты подрядчиком суммы задолженности.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом условий п.9.13 договоров, суд установил основания для удовлетворения требования истца о взыскании 620 340руб. 48коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 6 477 079руб. 34коп. за период с 23.11.2023г. по дату фактической оплаты из расчета 0,03% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,702, 711, 746,753  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НПО «Сигнал» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СтройЖелДорПроект» (ИНН 

<

***>) 6 477 079руб. 34коп. задолженности, 620 340руб. 48коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 6 477 079руб. 34коп. за период с 23.11.2023г. по дату фактической оплаты из расчета 0,03% за каждый день просрочки и 58 487руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                        О.С. Гедрайтис