АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года

Дело №

А56-5011/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 19.12.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А56-5011/2024,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 115, оф. 707, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 627 110 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной № ЭБ634809 в отношении вагонов № 50451632, 50403518.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает неверным вывод судов о том, что выявленное вещество является грузом, а спорные порожние вагоны являются гружеными; положения статьи 103 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) судами не применены; доводы Компании о невозможности оформления в автоматизированной системе «ЭТРАН» железнодорожной транспортной накладной на «вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на осях» с указанием каких-либо сведений о массе груза, судами проигнорированы; суды сделали неправомерный вывод о том, что остатки ранее перевозимого груза в спорных вагонах-цистернах обнаружены Обществом по прибытии на станцию Червленная - Узловая Северокавказской железной дороги; судами оставлен без внимания довод о том, что Общество не представило доказательств обоснованности применения тарифа для груза «Нефть сырая»; суды необоснованно отказали Компании в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Компанией по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ634809 с железнодорожной станции Гетмановская Северо-Кавказской железной дороги до железнодорожной станции Червленная - Узловая Северо-Кавказской железной дороги были отправлены порожние вагоны № 50451632, 50403518. 

Согласно накладной вес отправляемого груза в вагоне № 50451632 составляет: брутто – 27 500 кг, тары – 27 500 кг, нетто – 0 кг, в вагоне № 50403518: брутто – 27 500 кг, тары – 27 500 кг, нетто – 0 кг. 

По прибытии поезда на станцию Червленная - Узловая Северо-Кавказской железной дороги в указанных вагонах были обнаружены остатки ранее перевозимого груза.

Комиссия произвела замер остатков ранее перевозимого груза, а также контрольное взвешивание вагонов, в результате чего установлено, что фактически в вагоне № 50451632 вес брутто – 28 283 кг, вес тары – 27 500 кг, вес нетто – 783 кг, излишек массы против данных, указанных в железнодорожной накладной, составил 783 кг; в вагоне № 50403518 вес брутто составил 28 189 кг, вес тары – 27 500 кг, вес нетто – 689 кг, излишек массы против данных, указанных в железнодорожной накладной, составил 689 кг, о чем составлены акты общей формы ГУ-23ВЦ от 25.01.2023№ 40 и 41. 

Результаты контрольной перевески вагонов зафиксированы также в коммерческих актах от 25.01.2023 № СКВ2301329/13, СКВ230133/16. 

Провозная плата с учетом выявленной массы груза в вагоне № 50451632 составила 62 711 руб., в вагоне № 50403518 – 62 711 руб. 

Общество, ссылаясь на искажение сведений в транспортных железнодорожных накладных о порожних вагонах как грузе, направило в адрес Компании претензию с требованием об уплате штрафа, рассчитанного на основании статьи 98 Устава. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что действия Компании, связанные с искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, привели к снижению стоимости перевозки грузов и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а значит, являются основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава, удовлетворили исковые требования.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не может согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В статье 26 Устава определено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Исходя из статьи 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузоотправителей (отправителей) при осуществлении перевозок по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Таким образом, законодательство разделяет правоотношения по перевозке груза и по перевозке порожних вагонов.

Согласно статье 2 Устава грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Суды удовлетворили требование Общества о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, так как сделали вывод о том, что Компания исказила сведения в накладной – отразила в ней перевозку порожних вагонов, которые фактически являлись гружеными, что привело к снижению стоимости перевозки грузов и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1.31 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15), в случае перевозки неочищенных транспортных средств, кроме тары, содержащих остатки опасных грузов любого класса, за исключением класса 7, в накладной в графе «Наименование груза» должно быть указано: «порожний вагон-цистерна», «порожний контейнер-цистерна», «порожний МЭГК», «порожний вагон», «порожний контейнер», за которыми должны следовать слова «последний груз» вместе с информацией о последнем перевозившемся грузе: код опасности/ номер ООН, наименование груза в соответствии с данными Правилами, знаки опасности, причем дополнительный знак опасности указывается в скобках, номер аварийной карточки.

Таким образом, указанные Правила предполагают перевозку порожних вагонов с остатками ранее перевозимых грузов.

Как следует из материалов дела, накладная на спорные вагоны оформлена в соответствии с указанными требованиями; в ней (в графе о наименовании груза) в том числе указано: порожний вагон-цистерна, последний груз – нефть сырая, знак опасности «3», номер аварийной карточки «АК 315», информация о состоянии цистерны указана грузополучателем в уведомлении о завершении грузовой операции ГУ-2 ВЦ/Э; накладная с ЭЦП на порожний вагон создана в АС «ЭТРАН».

В соответствии со статьей 2 Устава грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах. 

Согласно статье 95 Устава и статьям 785, 793 и 796 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз и несет ответственность за сохранность груза, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его перемещении и сохранности, а также соответствующие права требования в случае повреждения груза или его утраты. На станции назначения груз выдается грузополучателю.

По смыслу статьи 2 Устава груз – это материальный объект, который вверяется перевозчику и за сохранность которого он несет ответственность, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его сохранности.

Остаток ранее перевозимого груза требованиям, предъявляемым к грузу как объекту договора перевозки, положениям приведенных норм права не отвечает. Остаток груза и груз, принимаемый к перевозке – не тождественные понятия.

Суды этого не учли и сделали вывод о том, что остаток ранее перевозимого груза является грузом лишь на том основании, что между сведениями о характеристиках груза и вагонов, указанными в накладной, и результатом, установленным при взвешивании вагонов, имеются различия в части массы обнаруженного груза.

При этом из материалов дела не усматривается, что в отношении спорных вагонов совершались соответствующие операции погрузки.

Из содержания статьи 98 Устава не следует, что положения данной нормы права распространяют свое действие на правоотношения, связанные с перевозкой порожних грузовых вагонов.

Наличие в вагоне загрязнений, в том числе в виде остатков ранее перевозимого груза, не делает данный вагон груженым и не требует оформления на него транспортной железнодорожной накладной как на вагон, в который помещен некий груз.

Таким образом, по смыслу закона штраф предусмотрен за искажение сведений о перевозимых грузах. Порожний вагон не перевозит груз, а остатки груза в порожнем вагоне свидетельствуют о его ненадлежащей очистке, за что возможна иная ответственность.

Следовательно, судами допущено неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены кассационной инстанцией в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А56-5011/2024 отменить, в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 115, оф. 707, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 53 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной и апелляционной жалоб.

Судья

Н.Н. Малышева