СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16924/2021-ГК

г. Пермь

26 января 2022 года

Дело № А50-17247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Импульс Урала» - ФИО2 по доверенности от 19.10.2021,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ФИО3 по доверенности от 10.12.2021,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 ноября 2021 года по делу № А50-17247/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5»,  государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» 

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс Урала» (далее – ООО «Импульс Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик) о взыскании 5 677 266 руб. 29 коп. задолженности, составляющей плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа по октябрь 2019 года, взысканной с истца решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 по делу № А50-14297/2020.

На основании ст. 51 АПК РФ, определением от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5»,  государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит следующие аргументы.

Ответчик не имел возможности самостоятельно заключить договор на оказание в отношении комплекса зданий по адресу: 

<

...> договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.

На момент заключения между истцом и ответчиком договора № 1/2017 аренды недвижимого имущества от 01.01.2017, а также во время его исполнения вплоть до 30 июня 2020 года коммунальная услуга по водоснабжению и водоотведению всего комплекса указанных выше зданий по адресу: 

<

...>, осуществлялась на основании договора № 104257 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.07.2009, заключенного между истцом и ООО «НОВОГОР-Прикамье».

До момента расторжения указанного договора истцом (30.06.2020), ответчик не имел возможности самостоятельно заключить в отношении комплекса зданий по адресу: 

<

...> договор на водоснабжение и водоотведение.

По мнению апеллянта, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора аренды, взыскиваемая по настоящему делу истцом плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не относится к коммунальному платежу.

Поскольку плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по мнению апеллянта, не может быть взыскана с него в качестве коммунального платежа, взыскание заявленной истцом суммы возможно только в виде возмещения причиненного ущерба.

ООО «Импульс Урала», ООО «НОВОГОР-Прикамье» в письменных отзывах на жалобу опровергли возражения апеллянта. Считая выводы суда верными, спорное решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель ответчика пояснил, что поддерживает доводы, приведенные в жалобе, просил спорный судебный акт отменить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы и отмены решения суда по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание ЦТП с подвалом (лит. Д), инв. №25427 кадастровый номер 59:01:4413677:1459 по адресу: 

<

...>, и канализационная сеть (лит Ск) протяженностью 280,10, по адресу: 

<

...>, начало – колодцы КК1, КК7 у здания стационара; колодец КК3 у здания пищеблока; колодец КК10 у здания ЦТП; колодец КК14 у здания поликлиники, конец – врезка в существующую сеть, принадлежат на праве собственности ООО «Импульс Урала», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 59 ББ № 603128 от 23.03.20010 и серии 59 ББ № 603132 от 23.03.2010 соответственно. 

С 13.07.2009 между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (организация ВКХ) и ООО «Импульс Урала» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 104257, в соответствии с условиями которого Организация ВКХ обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а Абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1 договора N 104257 от 08.08.2019 абонент обязался соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод. Водоснабжение и водоотведение осуществляется в отношении зданий, расположенных по адресу: 

<

...>: 

- здание ЦТП, 

- пятиэтажное здание стационара с подвалом общей площадью 6 507,10 кв.м., 

- двухэтажное здание поликлиники общей площадью 1777,5 кв.м., 

- одноэтажное здание пищеблока с подвалом, площадью 479 кв.м. 

Согласно договора аренды недвижимого имущества № 1/2017 от 01.01.2017 ООО «Феникс» приняло от собственников (индивидуальных предпринимателей) в аренду пятиэтажное здание стационара с подвалом общей площадью 6 507,10 кв.м., двухэтажное здание поликлиники общей площадью 1777,5 кв.м., одноэтажное здание пищеблока с подвалом, площадью 479 кв.м. и на основании договоров субаренды № 19/2019 от 20.03.2019 и № 19/72Р от 15.04.2019 передало их в субаренду ГБУЗПК «Городская клиническая поликлиника № 5» и ГБУЗПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» соответственно. 

01.01.2017 между ООО «Импульс Урала» (арендодатель) и ООО «Феникс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2/2017-цтп (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал в аренду ООО «Феникс» часть одноэтажного здания ЦТП с подвалом (лит.Д), инв. №25427, площадью 277,6 кв.м. (общая площадь здания 330,10 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 в договор внесены изменения в части передаваемой площади на 181,5 кв.м. (общая площадь здания 330,10 кв.м.). 

Дополнительным соглашением от 10.12.2019 договор пролонгирован по 31.12.2022.

Согласно п. 3.1.3. договора, арендатор обязан самостоятельно заключить со снабжающими организациями договоры на оказание в отношении имущества коммунальных услуг и своевременно их оплачивать, а при невозможности заключить такие договоры от своего имени - возмещать затраты на оплату коммунальных услуг. 

В соответствии с п. 3.1.5 договора арендатор обязан заключить договоры по обслуживанию систем тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения. В случае аварий немедленно принимать меры к их устранению, а также к ликвидации их последствий. 

Согласно п. 3.1.6. договора арендатор обязался содержать имущество в соответствии с требованиями ГОСТ и САНПиН, соблюдать санитарные и другие правила, регулирующие порядок и условия эксплуатации имущества. 

В разделе 4 договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы, а также согласовали условие о том, что стоимость коммунальных услуг в арендную плату не включается. 

В случае оплаты коммунальных услуг арендодателем – возмещение затрат на оплату 4 коммунальных услуг осуществляется арендатором на основании счета арендодателя по расценкам снабжающих организаций в соответствии с показаниями приборов учета (п. 4.4. договора). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 по делу № А50-14297/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12987/2020-ГК от 14.12.2020, удовлетворены исковые требования ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», с ООО «Импульс Урала» в его пользу взыскано 5 677 266 руб. 29 коп. задолженности, 377 721 руб. 09 коп. неустойки, а также 53 275 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Неустойка на оставшуюся сумму основного долга подлежит начислению с 01.06.2020 по день фактической оплаты задолженности по правилам части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12987/2020-ГК от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 по делу № А50-14297/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Решением суда установлено, что сумма 5 677 266 руб. 29 коп. является платой за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ввиду превышение нормативных показателей в отобранных в выпуске 3, контрольная точка КК14, пробах сточных вод на объекте по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и то, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа по октябрь 2019 года была взыскана с истца как с абонента по договору, заключенному с ООО «Новогор-Прикамье», тогда как арендатором здания ЦТП и зданий больничного городка является ответчик, который в силу договора аренды обязан возмещать истцу коммунальные услуги в случае отсутствия самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией, предварительно направив в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму начисленной платы и, не получив ее удовлетворения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства, условия заключенного сторонами договора аренды, аргументы сторон, приняв во внимание выводы, содержащиеся в решении по делу № А50-14297/2020, имеющем преюдициальное значение для обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о правомерности заявленного требования, несостоятельности возражений ответчика, принявшего при заключении договора аренды с истцом на себя обязанность осуществлять оплату коммунальных услуг, к числу которых законом отнесена и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Находя выводы суда первой инстанции в полной мере соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на опровержение правильности выводов суда по существу спора в отсутствие к тому оснований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым были мотивированно отклонены по основаниям, подробно изложенным в тексте решения. 

Оснований для иной оценки доводов ответчика, заявлявшихся в суде первой инстанции, а затем повторно изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с мотивами их отклонения арбитражным судом Пермского края.

Так, коммунальные услуги включают услуги: 

электроснабжения;

холодного и горячего водоснабжения;

водоотведения (канализации);

газоснабжения (в том числе поставки на регулярной основе бытового газа в баллонах);

теплоснабжения (отопления), в том числе поставки на регулярной основе твердого топлива при наличии печного отопления (уголь, дрова);

по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть мусор) (п. 20 Приказа Росстата от 17.12.2021 N 927 "Об утверждении Официальной статистической методологии формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению").

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дано понятие термина водоотведение – это  прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Из системного толкования норм «ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положений «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 следует, что оплата услуг водоотведения состоит из платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в сточных водах.

Соответственно, вопреки мнению апеллянта об обратном, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения относится к коммунальным платежам и по условиям заключенного с истцом договора, возлагается на арендатора, то есть ответчика.

Судом при рассмотрении дела № А50-14297/2020 было установлено, что при сбросе сточных вод имело место нарушение требований Приложения N 3 к Правилам N 644, т.е. запрещенный сброс веществ, что подтверждено представленными ресурсоснабжающей организацией актом отбора проб, на основании которого ею произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 5 677 266 руб. 29 коп.

Таким образом, с учетом обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.3 договора аренды, заключенного между сторонами спора, требование истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, как составной части услуги водоотведения, является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.

Довод апеллянта об отсутствии у него возможности самостоятельного заключения договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в период действия договора № 104257, заключенного 13.07.2009 между истцом и ООО «НОВОГОР-Прикамье» судом отклоняется как не освобождающий ООО «Феникс» от необходимости выполнения условий договора аренды, заключенного с истцом (п. 3.1.3).

Иные возражения апеллянта, приведенные в жалобе отклоняются судом как не имеющие правового значения, не опровергающие правильность выводов суда по существу спора и не влекущие необходимость отмены судебного акта.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены решения. 

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2021 года по делу № А50-17247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева