ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17013/2018

г. Челябинск

10 января 2019 года

Дело № А76-17211/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу № А76-17211/2016 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.10.2018, далее – представитель Банка);

представитель ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 17.05.2018, далее – представитель ответчика).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 ФИО2 был признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу № А76-17211/2016 отменено. 

ФИО2 (дата рождения – 08.09.1968, место рождения: г.Челябинск, место жительства: 

<

...>, идентификационный номер налогоплательщика 744900125406, номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 012-788-219-52) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 возложено на ФИО3 – члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении исполняющего обязанности финансового управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

27.02.2018 (вх. №9729, заявление № 15) в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании договора купли-продажи от 27.02.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника следующего имущества: земельный участок, общей площадью 138 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0713004:355.

Определением суда от 22.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что у ответчика отсутствует финансовая возможность на предоставление денежных средств по договору инвестирования и, соответственно, по спорному договору купли-продажи. Финансовый управляющий ссылается на возникновение неплатежеспособности должника с ноября 2015 года, поскольку прекращено исполнение обязательств перед банком, а также на отсутствие доказательств расходования денежных средств.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес иных участников.

Представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2015 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи (т. З.15.1, л. 10-11), согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО5 земельный участок, общей площадью 138 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0713004:355 (пункт 1.1. договора).

Цена земельного участка составляет 95 000 руб. (пункт 3.1. договора), согласно пункту 3.2. договора, покупатель уплачивает цену земельного участка до подписания договора.

Финансовый управляющий, полагая, что спорный договор является притворной сделкой, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке, что исключает квалификацию сделки в качестве мнимой, оплата произведена в полном объеме, финансовая возможность ответчика подтверждена, заинтересованность между должником и ответчиком не установлена, спорный земельный участок частично располагается под жилым помещением, находящимся в собственности ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи  213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый договор заключен 27.02.2015, то есть сделка совершена до 01.10.2015, то она может быть оспорена только на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Судебная коллегия усматривает, что доказательств заинтересованности между ответчиком и должником, суду первой инстанции не представлено.

Сведений о продаже имущества ответчику по заниженной цене в деле не имеется.

В обоснование требования применительно к заявленным основаниям финансовый управляющий указывает на отчуждение имущества без фактической его оплаты покупателем; сговор продавца и покупателя на совершение сделки с целью вывода активов должника, создание путем совершения сделки видимости правоотношений с целью сохранения имущества под контролем должника.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции таких обстоятельств не установил.

Факт оплаты по договору подтвержден, исходя из следующих обстоятельств. 

03.12.2012 между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен  договор соинвестирования в строительство нежилого здания №ИС-1 (т.З.15.1, л.45-47).

Согласно указанному договору (пункты 1.1. и 1.2.) заказчик - ИП ФИО2 обязался построить (создать) объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью, ориентировочно 213 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, и передать его Инвестору - ИП ФИО5 

Объем инвестиций (пункт 4.1. договора) составил 7 029 000 рублей.

Согласован график платежей: 2 000 000 рублей в срок до 31.12.2012 и 5 029 000 рублей в срок до 31.03.2013.

Платежи по договору соинвестирования произведены в сроки, предусмотренные договором.

Источником денежных средств (платеж на сумму 2 000 000 рублей), направленных ФИО5 на строительство ФИО2 объекта недвижимого имущества, являлись средства вырученные от продажи принадлежащих названному лицу активов - квартир (т.З.15.1, л.48, 49).

Источником денежных средств для платежа в сумме 5 029 000 рублей являлись средства, полученные ИП ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2013, заключенному с АКБ «Банк Москвы» (т.З.15.1, л.51-56).

Поручителем по кредитному договору, на основании договора поручительства № ОМБ63/17-02/320-13 от 14.03.2013 (т.З.15.1, л.57-60), выступило ООО «Миллениум Плюс».

Денежные средства в объеме 5 729 000 рублей, перечисленные банком на расчетный счет заемщика - ИП ФИО5, распределены следующим образом: 700 000 рублей снято наличными 25.03.2013, и, той же датой, осуществлен безналичный платеж на сумму 5 029 000 рублей на счет ИП ФИО7 номер 40802810272210104110. Названные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету ИП ФИО5 (т.З.15.1, л.61).

Сумма в размере 2 408 000 рублей, из перечисленных ИП ФИО8 средств, была возвращена на расчетный счет ИП ФИО5 в ОАО «Челябинвестбанк» (т.З.15.1, л.62).

Сроком ввода в эксплуатацию объекта, создаваемого по Договору соинвестирования в строительство нежилого здания №ИС-1 от 03.12.2012, согласно пункту 1.3. названного договора, являлся третий квартал 2013 года. К указанному сроку, строительство объекта не произведено, обязательства ИП ФИО2 не выполнены.

С целью урегулирования вопроса по обязательствам ФИО2 перед ФИО5, между названными лицами заключен договор купли-продажи от 30.01.2014, предмет договора - помещение 2, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 3 021 000 рублей (т.З.15.1, л.63).

Оставшиеся у ФИО2 денежные средства в размере 1 600 000 рублей, по согласованию сторон, были направлены на расчеты за приобретенные ФИО5 объекты недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 95 000 рублей (договор от 27.02.2015, т.З.15.1, л.64) и жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 510 000 рублей (договорот 01.04.2016).

В расчет за покупаемые объекты учтены денежные средства, полученные в кредит от АКБ «Банк Москвы» и снятые со счета, а также личные накопления ФИО5

Указанные документы в совокупности с пояснениями ФИО5 подтверждают, что финансовое состояние и уровень доходов позволяли ФИО5 произвести оплату по оспариваемой сделке в сумме 95 000 руб., на что обоснованно указано судом.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в соответствии с планом земельного участка: кадастровый номер: 74:36:0713004:355, указанный участок неразрывно связан с жилым домом расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0713004:297 и находится под частью дома, принадлежащей ФИО5 на основании договора от 30.01.2014.

Таким образом, при изложенной совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении ответчиком факта расчета по договору, финансовой возможности, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для признания факта злоупотребления правом, заключения мнимой сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение). Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, принимая во внимание отсутствие заинтересованности между участниками сделки, равноценное исполнение по сделке, фактическую оплату ответчиком, финансовую возможность ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности ответчика не принимаются апелляционным судом по основаниям, изложенным в постановлении.

Ссылка финансового управляющего на наличие неплатежеспособности ответчика с ноября 2015 года сама по себе опровергает этот довод, поскольку оспариваемая сделка совершена в феврале 2015 года.

Отсутствие сведений о расходовании денежных средств ответчиком не может безусловно являться основанием для признания сделки недействительной. При этом, как следует из установленных по делу обстоятельств, оплата по оспариваемой сделке фактически осуществлена зачетом встречных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не могут быть признаны обоснованными по указанным выше основаниям, не опровергают выводов суда по существу спора, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с должника непосредственно в федеральный бюджет в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу № А76-17211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без  удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   Ф.И. Тихоновский  

 

                                                                                           М.Н. Хоронеко