ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5820/2022

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей  Мильгевской Н.А., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17333/2023) ООО «Автотам» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2023 по делу № А21-5820/2022, принятое 

по иску Центральной акцизной таможни 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотам» 

о взыскании,

установил:

Центральная акцизная таможня (далее – Таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотам» (далее - ООО «Автотам», Общество, ответчик) о взыскании 1 811 250 руб. утилизационного сбора, пени в размере 139 798 руб. 60 коп., а также пени, подлежащие уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 05.04.2023 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца  утилизационный сбор в сумме 1 811 250 руб., пени за просрочку уплаты утилизационного сбора  в сумме 139 798 руб. 60 коп., а также сумму пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае утилизационный сбор начислению и оплате Обществом не подлежит ввиду того, что транспортные средства были ввезены Обществом для последующего их разбора на запасные части, а паспорта самоходных машин не выдавались. Кроме того, податель жалобы ссылается на часть 3 статьи 7 Закона №297-ФЗ, согласно которому  требования о постановке на государственный учет не распространяются на самоходные машины и другие виды техники, являющиеся товарами, реализуемыми юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал.

Таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, отзыв на жалобу не представила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом на акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - АСТП (ЦЭД), таможенный пост) поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10009100/010321/0024727, 10009100/050221/0013148., по которым задекларирована самоходная техника различных наименований. 

Товары по вышеуказанным ДТ были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 

По результатам проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товара, Таможней выявлен факт неуплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного товара, определен размер подлежащего уплате утилизационного сбора в сумме 1 811 250 руб. Также таможенным органом рассчитан размер пени за просрочку его уплаты в сумме 139 798 руб. 60 коп. 

В связи с этим в адрес Общества направлены уведомления о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени. 

Поскольку Общество не уплатило утилизационный сбор и пени в установленный законом срок, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования таможни законными как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца  1 811 250  руб. утилизационного сбора, пени за просрочку уплаты в сумме 109 291 руб. 40 коп. по состоянию на 31.03.2022, а также пени  по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. 

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данного сбора. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 30-П, введение и взимание утилизационного сбора связано, прежде всего, с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства. 

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию и не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Иное противоречит требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

Правительством Российской Федерации издано постановление от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства № 81). 

Согласно пункту 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона, осуществляет Федеральная таможенная служба. 

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты. 

В соответствии с пунктом 11 указанного раздела, для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), необходимый пакет документов, указанный в настоящем пункте.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Автотам» в установленный срок не представило документы, предусмотренные пунктом 11 Правил, и не произвело уплату утилизационного сбора.

Коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходной техники, ввезенной Обществом, утвержден постановлением Правительства №81. 

Коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора в отношениисамоходной техники, ввезенной ответчиком по ДТ № 10009100/010321/0024727,установлен разделом V. М-ны трамбовочные и катки дорожные(классифицируемые по кодам 8429 40 100 0, 8429 40 300 0, 8429 40 900 0) и онравен 7,3.

Коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходной техники, ввезенной Ответчиком по ДТ № 10009100/050221/0013148, установлен разделом V. М-ны трамбовочные и катки дорожные (классифицируемые по кодам 8429 40 100 0, 8429 40 300 0, 8429 40 900 0) и он равен 3,2.

Базовая ставка для расчета утилизационного сбора составляет 172 500 руб.

На основании вышеизложенного и согласно положениям Постановления № 81 общая сумма подлежащего уплате ответчиком утилизационного сбора составила 1 811 250 руб. Размер подлежащего уплате утилизационного сбора ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 11.1 раздела II Правил пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. 

В связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора у Общества возникла задолженность по уплате пеней в размере 139 798 руб. 60 коп. Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет пени не представлен.

Удовлетворяя требования Таможни в части взыскания пени в размере 109 291 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которыми с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В жалобе Общество сослалось на то, что ввезенные транспортные средства в качестве самоходных машине не оформлялись и не эксплуатировались, а в последующем были разукомплектованы на запчасти, паспорта самоходных машин на ввезенные транспортные средства также не выдавались, в связи с чем начисление утилизационного сбора произведено Таможней неправомерно.

Указанные доводы Общества подлежат отклонению, поскольку исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 24.1 закона № 89-ФЗ, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию и не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Соответственно, то обстоятельство, что в отношении спорного товара не выдавались паспорта ТС (самоходной машины) и что ввезенное транспортное средство предназначалось для его разборки на запчасти, узлы и агрегаты и не могло быть использовано на дорогах общего пользования, правового значения не имеет и не освобождает Общество от обязанности уплатить утилизационный сбор.

Более того, в графе 33 ДТ Общество указало, что ввезены транспортные средства: каток дорожный вибрационный шарнирно-сочлененный, двухвальцевый, предназначен для уплотнения дорожного покрытия и каток дорожный вибрационный двухвальцевый, шарнирно-сочлененный.

В спорной ситуации обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска таможней бывшего в употреблении транспортного средства в свободное обращение и правила взимания утилизационного сбора распространяются на ввезенные Обществом товары независимо от того, имел ли декларант намерение получить паспорт самоходной машины и самостоятельно эксплуатировать транспортное средство или нет.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Общества о том, что автотранспортные средства не могут рассматриваться как выпущенные в обращение даже после помещения под соответствующую таможенную процедуру только в связи с фактом их ввоза. По мнению Общества, только после получения паспорта транспортного средства в соответствии с Техническим регламентом TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» автотранспортное средство может считаться выпущенным в обращение в РФ. 

Пункт 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для неуплаты утилизационного сбора. При этом в данном перечне отсутствует такое основание для неуплаты утилизационного сбора как неполучение паспорта транспортного средства. 

В данном случае возникновение обязанности по уплате утилизационного сбора не связано с получением либо неполучением в установленном порядке паспорта транспортного средства, при этом обязанность по уплате утилизационного сбора не зависит от эксплуатации ввезенной техники по назначению. 

Иное противоречило бы требованиям Закона №89-ФЗ и преследуемым законодателем целям.

Вопреки доводам жалобы положения части 3 статьи 7 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах» не распространяются на спорные правоотношения, поскольку определяют лишь круг субъектов, обязанных осуществлять постановку на государственный учет самоходные машины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Таможни, в связи с чем оснований для отмены решения суда  первой инстанции от 05.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Автотам» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05 апреля 2023 года по делу №  А21-5820/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотам» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

Н.И. Протас