Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-1128/2022

г. Тамбов

20 мая 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2022

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Муниципального образования городского округа – города Тамбова Тамбовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.09.2007г., 392000, 

<

...>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.04.2001г., 392002, 

<

...>)

о взыскании 25163,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.02.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.12.2021

установил:

Муниципальное образование городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, дата регистрации: 11.09.2007г., 392000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.04.2001г., 392002, 

<

...>) о взыскании 25163,87 руб.

Определением суда от 18.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.04.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство на 18.05.2022. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 24 816,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 05.03.2020 в общем размере 347,32 руб.

Представитель ответчика размер основного долга не оспаривает, возражает против начисления суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон, на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 18.05.2022, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений МКД № 231/244 по ул. К. Маркса / Пролетарская в городе Тамбове в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖилТехСервис».

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 № 402 (ред. от 27.06.2012) "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица" осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе нежилыми помещениями. 

Нежилое помещение №13, общей площадью 285,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 231/244 по ул. К. Маркса/Пролетарская в городе Тамбове, принадлежит истцу на праве собственности.

Постановлением Администрации города Тамбова от 14.04.2015 №2970 «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция благоустройства и озеленения» муниципального недвижимого имущества» муниципальное недвижимое имущество:

- комната 1 на поэтажном плане, площадью 63,7 кв.м., расположенная в подвале нежилого помещения по адресу: 

<

...>/Пролетарская, д.231/244, №13;

- комната 2 на поэтажном плане, площадью 66,5 кв.м., расположенная в подвале нежилого помещения по адресу: 

<

...>/Пролетарская, д.231/244, №13,

 закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция благоустройства и озеленения».

29.08.2002 между Комитетом по управлению имуществом г.Тамбова (далее -Комитет) и Муниципальным учреждением «Зеленое хозяйство» (Учреждение) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением №179/0-п, согласно п.1.2 которого, за  Учреждением закрепляется право оперативного управления на движимое и недвижимое имущество.

Согласно п.1.3 действие договора распространяется также на имущество, приобретенное Учреждением после заключения настоящего договора. Указанное имущество подлежит учету в Реестре муниципальной собственности и включению в настоящий Договор в виде дополнений после предоставления баланса.

В соответствии с п.2.1 договора Учреждение владеет, пользуется закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности, законодательством Российской Федерации, Положением «О порядке закрепления, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за муниципальным учреждением» и Уставом Учреждения с ограничениями, установленными настоящим Договором.

Согласно п.3.1.8 договора Учреждение обязано заключать договоры на обслуживание с коммунальными, аварийно-ремонтными службами и со специализированными службами, занимающимися обслуживанием оборудования.

24.04.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением от 29.08.2002 №179/0-п, согласно которому, за Учреждением на праве оперативного управления закреплено вышеуказанное муниципальное недвижимое имущество: комната 1, площадью 63,7 кв.м. и комната 2, площадью 66,5 кв.м., расположенные в подвале нежилого помещения по адресу: 

<

...>/Пролетарская, д.231/244, №13.

Указанное выше имущество передано Комитетом и принято Учреждением на основании Акта приема-передачи муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-172/2019 от 11.09.2019 с Муниципального образования городского округа - города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт муниципальной казны взыскан основной долг за оказанные в рамках договора №23 от 01.08.2012 управления многоквартирным домом жилищные и коммунальные услуги, поставленные в нежилое помещение № 13 многоквартирного дома № 231/244 ул. К. Маркса/Пролетарская в городе Тамбове, образовавшийся в период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года включительно, в размере 42 173 руб. 13 коп., пени за просрочку платежей, начисленную за период с 11.10.2017 по 28.08.2019, на общую сумму 10 224 руб. 36 коп., всего 52 397 руб. 49 коп., а также судебные расходы: уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 096 руб. 00 коп.

Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова решение суда по делу №А64-172/2019 от 11.09.2019 исполнило в полном объеме.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.12.2019 №01-33-3017-15 с требованием о возмещении убытков. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, полагая свое право на возмещение понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных в нежилое помещение № 13 (комнаты 1,2), расположенное в многоквартирном доме № 231/244 по ул. К. Маркса/Пролетарская в городе Тамбове, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице органа государственной власти или органа местного самоуправления, которому имущество принадлежит на праве собственности, вправе передать данное имущество созданному им учреждению или казенному предприятию на праве оперативного управления (ст. ст. 113, 123.21 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Собственник имущества вправе передать учреждению или казенному предприятию любое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, как движимое, так и недвижимое.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и вправе распоряжаться этим имуществом с согласия собственника (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением от 29.08.2002 №179/0-п.

В соответствии с п. 3.1.4 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением от 29.08.2002 №179/0-п, Учреждение обязуется не допускать ухудшения технического состояния  имущества, закрепленного за ним настоящим договором, за исключением случаев, связанных с моральным износом этого имущества в процессе эксплуатации.

Согласно пункту 3.1.8 названного договора Учреждение обязуется заключать договоры на обслуживание с коммунальными, аварийно-ремонтными службами и со специализированными службами, занимающимися обслуживанием оборудования.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора  толкуются  и  рассматриваются  судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, из анализа статей 296, 299 ГК РФ и условий договора следует, что на Учреждение возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием закрепленного за ним имущества, в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на Учреждение возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием закрепленного за ним на праве оперативного управления муниципального имущества, Учреждение владеет и пользуется имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в оперативное управление помещение,  и обязан возместить понесенные расходы на оплату жилищных и коммунальных услуг, поставленных в нежилое помещение №13 многоквартирного дома №231/244 ул.К.Маркса/Пролетарская в городе Тамбове, образовавшихся за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года, пропорционально площади занимаемого помещения.

Согласно расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения составила 24 816,55 руб., которая включает в себя сумму основного долга за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 19 205,81 руб., рассчитанную   пропорционально площади помещений (130,2 м2), переданных ответчику в соответствии с  дополнительным соглашением от 24.04.2015 к договору «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением» от 29.08.2002 №179/о-п, а также сумму основного долга в размере 5610,74 руб., которая представляет собой сумму пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Комитета по управлению муниципальным имуществом по решению Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-172/2019 от 11.09.2019 за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Методика расчета и размер основного долга не оспаривались ответчиком.

С учетом имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» в сумме 19 205,81 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании части неосновательного обогащения в размере 5610,74 руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма неосновательного обогащения в виде пени и судебных расходов по уплате госпошлины в общем размере 5610,74 руб., также рассчитана пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения.

Согласно материалам дела, пени, взысканные в рамках дела №А64-172/2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности истца по оплате основного долга, представляют собой форму гражданско-правовой ответственности, которая не была бы применена судом к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Тамбова как к собственнику помещения, в случае надлежащего исполнения обязанности по уплате денежных средств за коммунальные услуги и содержание принадлежащего ей помещения.

Сумма в размере 2 096,00 руб. является судебными расходами, которые взысканы в связи с рассмотрением дела №А64-172/2019 Арбитражного суда Тамбовской области.

Таким образом, судебные расходы, а также пени, взысканные с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова в рамках дела №А64- 172/2019, не могут быть взысканы с ответчика как убытки, поскольку они были понесены по вине самого истца, вследствие неисполнения своих обязательств перед управляющей компанией (Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550 по делу № А73-15493/2016).

Также истцом заявлено требование о применении к ответчику такой меры ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на сумму основного долга 19 205,81 руб. за период с 19.12.2019 по 05.03.2020 в размере 252,65 руб.; на сумму долга - 5610,74 руб. за период с 28.11.2019 по 05.03.2020 в размере 94,67 руб., исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавших в указанный период.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 347,32 руб.

Поскольку судом отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5610,74 руб., оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94,67 руб., начисленных на указанную сумму долга, не имеется.

Проверив расчет пени на сумму неосновательного обогащения в размере 19 205,81 руб., суд полагает его неверным, в связи применением истцом неверного периода начисления процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Таким образом, обязательство по несению расходов на содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, в условиях несогласованности соответствующего срока его исполнения, должно быть исполнено ответчиком в срок, установленный в претензии, требованием о его оплате.

Приведенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 №302-ЭС18-3966 по делу №А10-1237/2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом,   в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.12.2019 №01-33-3017-15, в которой просил оплатить сумму задолженности в добровольном порядке в 10-дневный срок. Данная претензия направлена в адрес ответчика 11.03.2020, что подтверждается списком внутренних отправлений от 11.03.2020 со штемпелем органа почтовой связи.

Претензионное письмо от 31.12.2019 №01-33-3017-15 получено ответчиком 16.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, сформированным на официальном сайте Почты России в сети Интернет.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться с даты получения претензии, с учетом 10-дневного срока на ее удовлетворение, т.е., с 27.03.2020. 

Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга – 19 205,81 руб. произведен истцом за период с 19.12.2019 по 05.03.2020 и ограничен датой – 05.03.2020, т.е. до наступления периода надлежащего исчисления процентов. О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 05.03.2020, истец не заявил.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 19 205,81 руб. за период с 19.12.2019 по 05.03.2020 в размере 252,65 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 19 205,81 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 при рассмотрении дела №А64-769/2020 по схожим фактическим обстоятельствам (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2021 №Ф10-1492/2021, Определением Верховного Суда РФ от 04.10.2021 №310-ЭС21-14472).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования городского округа – города Тамбова Тамбовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 19 205,81 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1526,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                 Ю.Н. Митина