АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8323/23 

Екатеринбург 20 декабря 2023 г. Дело № А07-17315/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Сидоровой А. В., Рябовой С. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан  «Уфаводоканал» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 15.06.2023 по делу № А07-17315/2022 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  предприятия – ФИО1 (доверенность от 28.06.2022);  

акционерного общества «Санаторий «Зеленая роща» – ФИО2  (доверенность от 07.12.2023).  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Санаторий «Зеленая роща» (далее – общество)  о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по  составу (норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных  водах) в размере 2 150 489 руб. 34 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2023, иск удовлетворен частично, с общества в  пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 716 829 руб. 78 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на  новое рассмотрение.  

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах настоящего дела  отсутствуют доказательства того, что заместитель директора по  административно-хозяйственной части ФИО3 являлся  уполномоченным лицом на подписание соглашения о предоставлении  абоненту временных условий приема (далее – соглашение ВУП). При этом  приобщенное к делу соглашение ВУП не содержит исправления должности и  расшифровки фамилии лица, подписавшего данный документ, что является  нарушением требований к подписанию такого рода документов.  

Таким образом, по мнению истца, условия представленного в дело  соглашения ВУП не являются согласованными, а соглашение является  незаключенным.  

Кроме того, как указывает предприятие, в материалах дела не имеется  доказательств выполнения ответчиком плана мероприятий по рациональному  использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и  загрязняющих веществ за весь период действия представленного соглашения  ВУП (с января по июнь 2020 года).  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором,  сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы,  просил оставить его требования без удовлетворения.  

Кроме того, ответчик заявил о процессуальном правопреемстве на  стороне ответчика – замене общества с ограниченной ответственностью  «Санаторий «Зеленая роща» на акционерное общество «Санаторий «Зеленая  роща» (далее также – общество) в связи с преобразованием юридического  лица.  

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и  другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса  (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы,  подтверждающие факт преобразования юридического лица – ответчика, суд  определил, что оно подлежит удовлетворению в порядке части 1 статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что сторонами  заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод  

от 20.11.2006 № 1052, предметом которого является отпуск из  централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды  на нужды населения, нужды абонента и его субабонентов и прием в  централизованную систему канализации города сточных вод от населения,  абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.  

Согласно пункту 5.2 договора абонент обязан осуществлять  производственный аналитический контроль за соблюдением установленных  требований и нормативов по составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых  в систему коммунальной канализации и представлять предприятию сведения  о результатах контроля.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора предприятие имеет право в  любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и  проводить их анализ в своей аккредитованной лаборатории, по результатам  лабораторного анализа контрольных проб сточных вод определяется  качество сточных вод абонента. Порядок отбора контрольных проб сточных  вод абонента и ответственность за нарушения порядка отбора установлены  

Предприятием в присутствии представителя общества 04.02.2020  произведены отборы контрольной, параллельной и резервной проб сточной  воды из контрольных канализационных колодцев абонента (г. Уфа,  

ул. Менделеева, 136, корп. 5 (вход (к. к. 15), выпуск 1 (кг)).  

Отобранные контрольные и резервные пробы были доставлены в  аккредитованную лабораторию истца, параллельные пробы в иную  аккредитованную лабораторию по выбору ответчика.  

По результатам анализов параллельной пробы сточной воды,  отобранной 04.02.2020 (выпуск 1 (кг)), зафиксирован сброс сточных вод с  концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых  концентраций, что подтверждается протоколом испытаний.  

Сумма платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по  составу составила 2 150 489 руб. 34 коп., что подтверждается прилагаемым  расчетом.  

Неоплата обществом указанной суммы послужила основанием для  обращения предприятия в суд иском по настоящему делу.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции исходил из наличия у общества  обязанности по компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод,  оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой  концентрации.  

При этом суд признал заключенным сторонами дополнительное  соглашение ВУП и, как следствие, необходимым начисление задолженности  с учетом условий данного соглашения.  

Таким образом, с учетом условия соглашения ВУП плата за  превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу определена  судом в сумме 716 829 руб. 78 коп.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии  с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц,  обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле  доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам,  Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся  заключенности сторонами соглашения ВУП, суд проверяет законность  обжалуемых судебных актов в указанной части.  

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения,  содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу  такой системы, абонент обязан компенсировать организации,  осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным  воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу  централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые  установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Пункт 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 предусматривает, что в случае если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения,  содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы,  негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие  требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент  обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение,  расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу  

централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые  определены данными Правилами.  

Таким образом, действующим законодательством в сфере  водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за  компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного  хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не  отменяет платы за превышение допустимой концентрации.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу  полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут  быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного  на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления  полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ (пункт 121  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого  договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности  (пункт 3 статьи 1).  

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Из приведенных положений следует, что полномочия на подписание  договоров, приемку-передачу результата работ могут подтверждаться не  только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из  обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у  него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем  месте.  

В том случае, если сторона договора своими действиями приняла  исполнение, она лишается возможности требовать признания договора  незаключенным (принцип «эстоппель»).  

Судами установлено, что ответчик обратился к истцу с просьбой  предоставить ему временные условия приема, представил план мероприятий  по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса  сточных вод и загрязняющих веществ.  

Предприятием было составлено дополнительное соглашение о  предоставлении обществу временных условий приема и передано в 2-х  экземплярах представителю ответчика с целью подписания и возврата  экземпляра истцу, о чем свидетельствует отметка на письме от 12.02.2020   № /20.  

Как указало общество, дополнительное соглашение ВУП было  получено им нарочно и подписано заместителем директора по  административно-хозяйственной части ФИО4 с проставлением  печати. Подписанное дополнительное соглашение ВУП со стороны общества  было возращено в том же порядке, нарочно, и передано представителю  предприятия; доказательства вручения у общества отсутствуют.  

Как указало предприятие, подписанный экземпляр дополнительного  соглашения ответчиком не был возвращен истцу. Письмом от 09.09.2020   № 01/12077 истец сообщил ответчику, что временные условия приема на  период с 01.01.2020 по 01.07.2020 для предприятия не действуют.  

Ответа на указанное письмо в адрес предприятия не поступило. 

Впоследствии ответчику было направлено претензионное письмо  с требованием перечислить плату за превышение нормативов водоотведения  (сброса) по составу, по результатам анализов параллельной пробы сточной  воды, отобранной в контрольном канализационном колодце выпуск 1 (кг) в  сумме 2 150 489 руб. 34 коп. Данный расчет платы произведен без учета  временных условий приема.  

Вместе с тем судами установлено, что истец выставлял акты оказанных  услуг и счет-фактуры вплоть до июля 2020 года с учетом ВУП.  

Судами учтено, что факт признания истцом наличия дополнительного  соглашения подтверждается книгой продаж предприятия, представленной в  порядке истребования доказательств судом от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан.  

Кроме того, судами принято во внимание, что, как пояснял истец, он  не заявляет о фальсификации соглашения ВУП, однако просит отнестись к  нему критически.  

Оценив вышеуказанные доказательства и обстоятельства в  совокупности, суды обоснованно указали, что действия предприятия  свидетельствуют о заключенности и исполнении истцом дополнительного  соглашения ВУП.  

С учетом изложенного сами по себе ссылки предприятия на то, что  ФИО3 не являлся специально уполномоченным лицом на  подписание соглашения ВУП, и на нарушения требований к подписанию  такого рода документов не свидетельствуют о незаключенности указанного  соглашения.  

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали  заключенным дополнительное соглашение ВУП и, как следствие, пришли к  правомерному выводу о необходимости начисления задолженности с учетом  условий данного соглашения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о  незаконности обжалуемых судебных актов и не влекут их отмену.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу  доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и  возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в  кассационной жалобе.  

 Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство акционерного общества «Санаторий «Зеленая роща»  о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести на стороне  ответчика замену общества с ограниченной ответственностью «Санаторий  «Зеленая роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на акционерное  общество «Санаторий «Зеленая роща» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>). 

 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023  по делу № А07-17315/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  Республики Башкортостан «Уфаводоканал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря 

Судьи А.В. Сидорова 

 С.Э. Рябова