АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2022 года

Дело №

А56-28805/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А56-28805/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Авто Строй», адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 65, лит. А, пом. 2-Н, оф. 9А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС ИПС», адрес: 354057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании         1 448 963 руб. 20 коп. задолженности, 16 373 руб. 28 коп. пеней. 

Решением суда первой инстанции от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2022, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального  и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) 16.09.2020 заключили договор субподряда № 04-03/309 (далее – договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок выполнить устройство наружных сетей хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода; наружных сетей водоотведения объекта «Молочно-товарная ферма на 3 000 голов в пос. Кубанская Степь Каневского района Краснодарского края» в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, выданной генеральным подрядчиком, техническими нормами и правилами и передать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с положениями договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется ведомостью договорной цены (ВДЦ), являющейся неотъемлемой частью договора (приложение   № 1).

Общая стоимость работ по всем системам, согласно ведомости договорной цены, составила 7 915 741 руб.

Порядок оплаты генеральным подрядчиком выполняемых субподрядчиком работ установлен разделом 5 договора, а именно:

- 50% от стоимости выполненных работ оплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании выставленного счета и предоставления согласованной сторонами расчетной стоимости выполняемых работ;

- стоимость выполненных работ оплачивается ежемесячно до 30 числа месяца за минусом зачета ранее выплаченных денежных средств на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписываемые генеральным подрядчиком в отношении работ выполненных субподрядчиком за отчетный период, подтверждают выполнение работ и являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которым производятся расчеты с субподрядчиком (пункт 5.2 договора).

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 договора в случае не подписания генеральным подрядчиком направленных актов и не поступления субподрядчику мотивированного отказа в указанный срок акты по форме КС-2 и КС-3 считаются подписанными генеральным подрядчиком. 

В случае задержки генеральным подрядчиком оплаты за выполненные субподрядчиком работы, субподрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости договора (пункт 11.3 договора).

Истец указывает на то, что в рамках заключенного договора, Обществом были выполнены работы на сумму 948 691 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 06.10.2020 формы КС-2 № 1 и КС-3 № 1, выставлены и направлены 20.11.2020 в адрес Компании счет от 06.10.2020 № 46 и счет-фактура от 06.10.2020 № 39. Указанные документы были получены Компанией 03.12.2020, подписаны ответчиком, второй экземпляр направлен в адрес истца, однако выполненные работы не оплачены им до настоящего времени.

Обществом в адрес Компании 20.11.2020 также были направлены акты выполненных работ формы КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 11.11.2020 на сумму 500 272 руб., которые были получены ответчиком 03.12.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта почты России.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате выполненных работ, Обществом была направлена претензия от 25.12.2020 № 181/12-20, с требованием перечислить в течение 10 дней с момента ее получения задолженность в общей сумме 1 448 963 руб. 20 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика прав представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Так, качество выполненных работ должно соответствовать условиям пунктов 2.2, 2.6, 2.8 договора, отчего напрямую зависит оплата генеральным подрядчиком результата выполненных субподрядчиком работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 5.3 договора установлено, что субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику в срок до 25 числа отчетного месяца документы в 3-х экземплярах, оформленные в соответствии с действующим законодательством, а именно:

- акт о приемке выполненных работ по установленной форме КС-2, подписанный со стороны субподрядчика; исполнительная документация (акты на скрытые работы, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, журналы общий и специальные); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; отчет об израсходовании материала, переданного генеральным подрядчиком, по форме М-29; счет на оплату; счет-фактуру. 

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком указывалось на то, что истцом не представлены доказательства уведомления генерального подрядчика о готовности к сдаче работ, а также предъявления полного комплекта документов, указанных в пункте 5.3 договора, для подписания 06.10.2020. Не предоставление субподрядчиком в материалы дела исполнительной документации, оформленной в соответствии с установленными требованиями, ставит под сомнение факт выполнения им объема работ, указанного в КС-2, КС-3 от 06.10.2020.

Кроме того фактическая приемка выполненных работ была осуществлена Компанией 22.10.2020 комиссионно (с участием заказчика), что подтверждается актом от 22.10.2020 № 2, в ходе которой были выявлены отступления от требований законодательства, условий договора и технической документации.

Субподрядчик был уведомлен генеральным подрядчиком о выявленных недостатках в ходе осмотра объекта, в связи с чем Обществом было направлено в адрес Компании письмо от 23.10.2020 за исх. № 164/10-20, в котором информировалось о приостановке выполнения работ с 23.10.2020 по причине отсутствия на строительной площадке строительных материалов, передачи в производство работ откорректированной проектной документации или надлежаще оформленных технических решений, а также гарантировалось устранение замечаний, указанных в акте от 22.10.2020 № 2, в части выполненных работ, зафиксированных в актах выполненных работ формы КС-2 от 06.10.2020 и КС-2 от 23.10.2020.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и их передачу в порядке, предусмотренном договором, равно как отсутствует основание для удовлетворения производного требования истца о взыскании пени.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А56-28805/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Строй» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова