ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90983/2023

Дело № А40-156973/23

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК «Военно-строительная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 г. по делу № А40-156973/23 по иску ООО «Лего» к ППК «Военно-строительная компания» о взыскании 3 070 289 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 21.08.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 27.11.2023 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лего» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с                   ППК «Военно-строительная компания» 3 054 000 руб. долга и 16 289 руб. пеней за просрочку оплаты по договору от 26.10.2022 г.  № 2223187376202554164000000/2299/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствами дела; нарушение судом норм материального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Лего» (арендодатель) и               ППК «Военно-строительная компания» (арендатор) заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 26.10.2022 г.                                                                               № 2223187376202554164000000/2299/2022 для обеспечения деятельности на объекте строительства 6/5-ММК-2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и использование на объекты арендатора строительную технику (автотранспорт), указанную в приложении № 1 к договору и оказать своими силами услуги по ее управлению техническому обслуживанию и эксплуатации.

В соответствии с п. 3.5 спорного договора оплата осуществляется в течение                   20 рабочих дней с момента подписания отчетных документов.

Как усматривается из материалов дела, УПД от 31.03.2022 г., от 20.04.2023 г.  № 55, от 28.04.2023 г. № 59, от 10.05.2023 г. № 64 приняты и подписаны ответчиком, однако оплата в соответствии с условиями договора не произведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 054 000 руб.

Пунктом 5.4 спорного договора сторонами согласована неустойка за просрочку оплаты аренды в размере 0,01 % от неоплаченной суммы.

Истцом на основании п. 5.4 договора ответчику начинены пени за период с               28.04.2023 г. по 04.07.2023 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что решение принято преждевременно, то есть до окончания налоговой проверки, поскольку в случае, если по результатам налоговой проверки ответчику будет отказано в получении налогового вычета, он имеет право предъявить встречные требования о возникших убытках в рамках настоящего дела подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3.5 спорного договора оплата оказанных услуг происходит в течение 20 рабочих дней с момента получения арендатором первичной документации. 

Соответственно, в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ответчика по оплате привязана только к факту оказания услуг и выставления истцом первичной документации.

Услуги были приняты арендатором, что подтверждается отметками и подписями представителей ответчика на представленных в материалы дела УПД сдачи-приемки оказанных услуг.

В момент оказания и приемки услуг претензий по качеству, объемам услуг заказчиком заявлено не было, и, соответственно, исполнитель добросовестно исполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, основания для отказа в оплате задолженности у ответчика отсутствуют. 

При этом довод жалобы о том, что ввиду проведения налоговой проверки основания для оплаты ответчиком не наступили, в связи с чем, начисление неустойки неправомерно, основан на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.

Апелляционный суд также полагает, что в случае возникновения убытков в будущем ответчик не лишен возможности предъявить отдельный иск с требованием об их возмещении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 г. по делу № А40-156973/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                   О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                                       Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко