АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

Дело №

А56-80508/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санто Спирито» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56-80508/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санто Спирито», адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Болотная, д. 16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский торговый дом «Белшина», адрес: 603127, Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Коновалова, д. 10, оф. 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 2 776 350 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2011 № 60/11.

Решением суда от 29.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023, решение суда от 29.03.2022 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В рамках данного дела ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 165 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 20.03.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2023 определение суда от 20.03.2023 изменено - с истца в пользу ответчика взыскано 165 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами  норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов было подписано неуполномоченным (неустановленным) лицом, так как подпись лица на этом заявлении отличается от подписи директора ответчика на договоре об оказании услуг и счетах на оплату. Также истец считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя по причине его болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 158, части 3 статьи 284, части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец, являясь юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя. Кроме того, с учетом характера рассматриваемого вопроса, неявка представителя истца не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 15.11.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Постфактум», и дополнительные соглашения от 08.04.2022 № 1, от 28.12.2022 № 3 к нему, акты оказанных услуг по названному договору и дополнительным соглашениям на 165 000 руб., счета на оплату оказанных услуг и платежные поручения об их полной оплате.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что понесенные ответчиком расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу.

Однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ,  учтя, что факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание, что истец не заявлял о неразумности или чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, пришел к выводу о необходимости и разумности присуждения ответчику компенсации расходов на оплату услуг представителя во взыскиваемой сумме -  в размере 165 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии спорной суммы разумным пределам, истец в материалы дела не представил.

Выводы суда апелляционной инстанции в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор оказания юридических услуг от 31.08.2021 подписан неуполномоченным лицом был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку ответчик подтвердил заключение договора, оплатив оказанные услуги, обратное из материалов дела не следует; представитель ответчика принял участие в процессах. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявление подписано им, на что у него имеются процессуальные права, закрепленные доверенностью.

 Переоценка исследованных доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции от 14.06.2023, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56-80508/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санто Спирито» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко