791/2018-115608(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9626/2017

г. Самара

10 августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от ООО «А.С.-Авто» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2017г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу временного управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 г., принятое по  заявлению временного управляющего ФИО3 о признании сделки  недействительной  

в рамках дела № А55-9626/2017 (судья Садовникова Т.И.) 

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мотороремонтный завод  «Волгоградский», г. Самара,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018года в  отношении АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.  

Временный управляющий ФИО3 в рамках дела А55-9626/2017 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 года  заявление временного управляющего оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 года.  

В судебном заседании представитель ООО «А.С.-Авто» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  

представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 г., принятое  по заявлению временного управляющего ФИО3 о признании сделки  недействительной в рамках дела № А55-9626/2017, в связи со следующим.  

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из материалов дела следует, 19.09.2006г. между АО «МРЗ «Волгоградский»  (Арендодатель) и ООО «АС-Авто» (Арендатор) был заключен договор аренды № 200.  

По акту приема-передачи от 08.11.2006г. арендованные нежилые помещения  общей площадью 2694,4кв.м. переданы должником ООО «АС-Авто»  

К договору были заключены дополнительные соглашения следующего  содержания:  

 29.01.2008г. изменение размера арендной платы, 30.12.2008г. содержание  арендной платы, 15.03.2009г. оплата потребленной энергии не входит в арендную плату,  производство всех работ по улучшению, перепланировке, переоборудованию арендуемого  помещения с соответствующего письменного согласия Арендодателя; 27.01.2011г. о  принятии объекта недвижимости и изменении размера арендной платы; 31.10.2011г.  указан срок действия договора, что входит в размер арендной платы; 14.11.2012г. о  размере арендной платы; 23.10.2013г. о размере арендной платы; 01.11.2014г. о размере  арендной платы и о ее составе.  

Договор аренды № 200 от 19.09.2006г. и дополнительные соглашения прошли  государственную регистрацию, о чем имеются соответствующие записи.  

Полагая, что договор аренды и дополнительные соглашения противоречат нормам  действующего законодательства, временный управляющий ФИО3 обратилась с  настоящим заявлением в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда .Российской  Федерации от 23.12.2010г. (ред. от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве в  соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним или  конкурсным управляющими.  

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе  совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае  поступления соответствующего заявления временного или административного  управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд  выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок,  совершенных в ходе процедуры наблюдения или финансового оздоровления, по  специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82  и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).  

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационном письме от 14.04.2009г. № 129 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, какие сделки являются  оспоримыми, а какие ничтожными.  

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено право временного управляющего предъявлять в арбитражный суд от  своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также  требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных  статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.  

Однако временный управляющий не представил доказательства нарушения статей  63 и 64 Закона о банкротстве, сославшись на наличие оснований для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным общими нормами гражданского  законодательства.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая  запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении в деле о банкротстве требования кредитора суд обязан  проверить возражения иных участвующих в этом деле лиц о ничтожности сделки (статьи  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которой основано требование,  с целью недопущения включения в реестр необоснованной задолженности (абзац  четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")  

Таким образом доводы временного управляющего, как лица, участвующего в деле,  о ничтожности договора аренды и дополнительных соглашений подлежали рассмотрению  по существу в рамках обособленного спора о включении требования ООО «А.С.-Авто» в  реестр требований кредиторов.  

Ссылка временного управляющего на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 63  является ошибочной, поскольку указанный пункт разъясняет какие сделки могут быть  оспорены в деле о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве.  

При этом следует отметить, что акционеры должника ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании недействительными: пункта 2 дополнительного соглашения от  15.03.2009г.; пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011г.; пунктов 1,2,4  дополнительного соглашения от 31.10.2011г. ; пунктов 1,3 дополнительного соглашения  от 14.11.2012г. к договору аренду № 200 от 19.09.2006г.  

Однако в удовлетворении заявления вступившими в законную силу судебными  актами по делу А12-24552/2015 было отказано.  

На основании изложенного и применительно к пункту 7 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что заявление временного управляющего ФИО3 следует оставить без рассмотрения.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 г., принятое  по заявлению временного управляющего ФИО3 о признании сделки  недействительной в рамках дела № А55-9626/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи Г.М. Садило  

 Н.А. Селиверстова