АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6549/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                         20 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-125), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ»                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Средняя Ахтуба Волгоградской области,

о взыскании  42 193 руб. 63 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» о взыскании 42 193 руб. 63 коп. расходов на гарантийный ремонт автомобилей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между                                              ООО «Волгопромтранс» и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» заключен договор поставки компонентов от 26.04.2017 № ДС04/0012/АЗГАЗ/17.

            ООО «Волгопромтранс» во исполнение указанного договора производило поставки компонентов для производства автомобилей ГАЗ. 

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период выявлены дефекты компонентов производства ООО «Волгопромтранс». 

            Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей от 18.10.2021 № ПY02/1255/007/21 на сумму 42 193 руб. 63 коп.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 17.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Волгопромтранс» 26.04.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал следующее. Исковые требования в части взыскания расходов на гарантийный ремонт автомобилей в размере 38 210 руб. (стоимость гарантийного ремонта - 37 640 руб. и стоимость услуг хранения - 570 руб.) ответчиком удовлетворены. При этом ответчик заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на гарантийный ремонт автомобилей и услуги хранения в размере 3983 руб. 63 коп. (из которых 68 руб. 40 коп. услуги хранения) по следующим актам гарантийного ремонта: 

№ 980 от 26.08.2021 на сумму 284 руб. 49 коп. (не представление на осмотр);

№ 421 от 11.08.2021 на сумму 2168 руб. 80 коп. (не представление на осмотр);

№ 500 от 27.08.2021 на сумму 247 руб. 82 коп. (неверная идентификация);

№ 2019 от 08.08.2021 на сумму 365 руб. 15 коп. (неверная идентификация);

№ 21 от 13.08.2021 на сумму 561 руб. 62 коп. (брак не подтвержден);

№ 950 от 16.08.2021 на сумму 287 руб. 35 коп. (брак не подтвержден).

Арбитражный суд определением от 06.05.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.06.2022.

От ООО «Автозавод «ГАЗ» 26.05.2022 в материалы дела поступили возражения на отзыв, в котором истец подтвердил, что сумма исковых требований в размере 38 210 руб. погашена ответчиком после принятия искового заявления судом к производству. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, истец считает необоснованными и просит суд взыскать сумму исковых требований в размере 3983 руб. 63 коп. 

В определении от 06.05.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2022.

От ООО «Автозавод «ГАЗ» 10.06.2022 в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 2774 руб. 84 коп. расходов на гарантийный ремонт автомобилей по актам гарантийного ремонта № 980 от 26.08.2021, № 421 от 11.08.2021 и № 950 от 16.08.2021.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Автозавод «ГАЗ» (покупатель) и ООО «Волгопромтранс» (поставщиком) заключен договор поставки компонентов от 26.04.2017 № ДС04/0012/АЗГАЗ/17 в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется их принять и оплатить. При этом компоненты поставляются в соответствии с условиями сделки по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору). 

Поставщик принимает Общие условия закупок ГАЗ, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные Компоненты гарантию качества. Гарантия поставщика действует в течение срока действия гарантии на автомобиль/шасси ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля (изготовленного ГАЗом или его аффилированным лицом, при сборке которого использованы или на который были установлены компоненты) конечному потребителю. Гарантия поставщика на компоненты, установленные на иную продукцию ГАЗ, действует в течение срока действия гарантии на такую продукцию ГАЗ, предоставленной её производителем покупателю

На основании пункта 8.1. Общих условий закупок ГАЗ качество и комплектность компонентов должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий ГАЗ. 

Во исполнение указанного договора ответчик производил поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

            В соответствии с пунктом 10.1. Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

            Согласно пункту 7.15. Общих условий закупок ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ, а именно: затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для Сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием Компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по установленной формуле.

            Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Между ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (принципалом) и                                    ООО «ГК «Современные транспортные технологии» (агентом) заключен агентский договор от 16.04.2020 № ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20), согласно которому агент по поручению принципала обязуется от своего имени и за счет принципала совершать в пользу последнего сделки, юридические и иные действия, необходимые для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации технического обслуживания и ремонта продукции в течение срока ее службы, включая организацию выполнения отзывных, сервисных кампаний, а также обязуется участвовать в рассмотрении и анализе гарантийных случаев и претензионной работе с поставщиками комплектующих принципала.

Расходы агента, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей оплачены                             ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» на основании отчета от 30.09.2021 о выполнении агентов агентского поручения по договору от 16.04.2020 № ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20), что подтверждается платежными поручениями № 46205 от 13.10.2021, № 50452 от 27.10.2021, № 48460 от 20.10.2021, № 49024 от 21.10.2021, № 46641 от 14.10.2021, № 50621 от 14.10.2021, № 49533 от 25.10.2021, № 47389 от 18.10.2021, № 44752 от 07.10.2021, № 50622 от 28.10.2021, № 45240 от 11.10.2021 и                              № 44233 от 06.10.2021.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику уведомления о выявленных несоответствиях поставленного товара от 18.10.2021 № ПУ02/1255/007/21 на сумму 42 193 руб. 63 коп. 

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 38 210 руб. по платежному поручению № 1850 от 28.04.2022, после чего задолженность ответчика составила                        3983 руб. 63 коп. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» признало обоснованными возражения ответчика по актам гарантийного ремонта № 500 от 27.08.2022, № 2019 от 08.08.2021 и № 21 от 13.08.2021 на сумму 1208 руб. 79 коп., из которых 1170 руб. 59 коп. - расходы на гарантийный ремонт автомобилей; 34 руб. 20 коп. - расходы по хранению).

Таким образом, предметом иска является требование о взыскании 2774 руб. 84 коп. расходов на гарантийный ремонт автомобилей по актам № 980 от 26.08.2021, № 421 от 11.08.2021 и № 950 от 16.08.2021.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товаров    (статья 518 ГК РФ). 

Указанное правило основано на общем положении части 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце. 

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно:

   - затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

   -  затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта;

   - затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц;

   - документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;

   - все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства;

   - иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

   При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. 

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и размер убытков подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт. 

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ. 

В нарушение условий договора поставки от 26.04.2017 № ДС04/0012/АЗГАЗ/17 и норм ГК РФ ООО «Волгопромтранс» поставило товар, который в течение гарантийного срока эксплуатации перестал соответствовать требованиям по качеству. 

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товары возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Данное обстоятельство согласно статье 476 ГК РФ является основанием для возложения ответственности на ответчика. 

Довод ответчика о том, что изделия, указанные в актах гарантийного ремонта                     № 980 от 26.08.2021 и № 421 от 11.08.2021 для проведения осмотра поставщику не передавались, судом не принимается на основании следующего.

  В соответствии с пунктом 7.11 Общих условий закупок ГАЗ ответчик имеет право проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата. Представление бракованных компонентов для исследования осуществляется на условиях ExWorks (самовывоз), указанный ГАЗом склад, согласно ИНКОТЕРМС,2010. 

  Таким образом, ответчик в случае необходимости проведения исследования бракованных компонентов имел возможность забрать изделия на самовывоз со складов сервисных предприятий, указанных в калькуляции к уведомлению от 18.10.2021                            № ПY02/1255/007/21. Условиями договора и действующим законодательством не предусмотрена обязанность ООО «Автозавод «ГАЗ» доставлять бракованные изделия на склад ответчика, в связи с чем довод ответчика о том, что он не признает дефекты в деталях, указанных в актах гарантийного ремонта № 980 от 26.08.2021 и № 421 от 11.08.2021, поскольку компоненты не возвращены на исследования, признается судом несостоятельным.

  Кроме того, в договоре отсутствует условие, что не возврат забракованных комплектующих изделий освобождает поставщика от обязанности возмещения убытков.

  Факт обнаружения в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика подтвержден актами гарантийного ремонта. 

  В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по акту гарантийного ремонта № 950 от 16.08.2021 наличие производственного брака не подтверждено (шланг эластичен, внешние повреждения и трещины отсутствуют, поверхность шланга герметична. На шланге отсутствуют явно выраженные следы обжатия хомутом места соединения со штуцером, то есть хомут не произвел обжатия, что и явилось причиной течи охлаждающей жидкости Шланг может быть повторно использован. Фотоматериалы прилагаются.

При этом ответчик не предоставляет доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в поставке деталей ненадлежащего качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей производства истца. Фотоматериалы, на которые ответчик ссылается, к отзыву на исковое заявление не приложены.

Кроме того, доказательств исследования бракованных компонентов в соответствии с положениями заключенного договора, в том числе в сроки, установленные сделкой, ответчик суду не представил. 

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что детали, указанные в актах гарантийного ремонта № 980 от 26.08.2021, № 421 от 11.08.2021 и № 950 от 16.08.2021, являются бракованными из-за производственных дефектов. 

Ссылка на непроизводственный характер дефекта компонентов в акте гарантийного ремонта № 950 от 16.08.2021 несостоятельна.

  При заключении договора ответчик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям согласованной технической документации, но и фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях производства ООО «Автозавод «ГАЗ» в течение гарантийного срока.

  Однако в гарантийный период эксплуатации автомобиля сервисными предприятиями выявлены компоненты ненадлежащего качества производства                          ООО «Волгопромтранс», которые привели к отказу в работе систем автомобиля.

Поскольку детали поставлялись в рамках договора, на них также распространяются гарантийные обязательства и убытки за их неисправность должны быть возложены на ответчика.

Дополнительно в калькуляцию включена сумма затрат на хранение бракованных компонентов на складе УЗЧ в течение 30-дневного срока согласно пункту 7.9 Общих условий закупок ГАЗа к договору из расчета 11 руб. 40 руб. на 1 шт. компонента в месяц.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Таким образом, иск о взыскании убытков, связанных с расходами по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ в сумме 2774 руб. 84 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения) подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

            Принимая во внимание, что исковые требования в размере 38 210 руб. удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления производству, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика. 

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Средняя Ахтуба Волгоградской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> руб. 84 коп. убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

  Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан