ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28031/2017

г. Самара

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  04 декабря 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального  предпринимателя Козловой Олеси Леонидовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по делу                    № А65-28031/2017 (судья Минапов А.Р.), 

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Набережночелнинского территориального органа, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Набережночелнинского территориального органа (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный  предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Набережные Челны,  привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с конфискацией продукции, изъятой по протоколу №000197 от 29.11.2016г.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный  предприниматель ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправильную квалификацию совершенного ответчиком правонарушения, полагает, что незаконная продажа индивидуальным предпринимателем товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет ответственность, предусмотренную  ст. 14.2 КоАП РФ.

Полагает, что заявленные требования не могли быть удовлетворены в связи с неправильной квалификацией правонарушения.

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Набережночелнинского территориального органа апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29 ноября 2016г. в павильоне «Бытовая химия», расположенном по адресу: 

<

...> остановка «Райисполком», подземный переход, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, сотрудниками заявителя установлен факт хранения и нахождения в розничной продаже стеклянных флаконов с прозрачной жидкостью, с нанесенным на этикетку текстом:

- лосьон косметический «Медовый люкс», емк. 99 мл., изготовитель ООО «ПКП «Т-Косметикс», РСА-Алания, г. Владикавказ, содержание спирта до 75% об., годен до ноября 2021г., в количестве 68 флаконов;

- лосьон «Хлебный», емк. 100 мл., изготовитель ТОО «Фармацея Plus», Республика Казахстан, г. Актобе, содержание спирта не более 75% об., срок годности 3 года, партия №2, дата изготовления 09.16г., в количестве 68 флаконов;

- тоник с экстрактом красного перца, емк. 100 мл., изготовитель ТОО «Фармацея Plus», Республика Казахстан, г. Актобе, содержание спирта не более 75% об., срок годности 3 года, партия №1, дата изготовления 04.16г., в количестве 36 флаконов.

Поскольку информация о том, что вышеуказанная спиртосодержащая продукция не предназначена для розничной продажи отсутствовала, заявителем сделан вывод о том, что ответчиком осуществлялся оборот этилового спирта без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его производства и оборота. 

Указанная выше спиртосодержащая продукция изъята, составлены протокол осмотра №028550 от 29.11.2016г. и протокол изъятия №000197 от 29.11.2016г. Изъятая продукция вывезена в Госалкольинспекцию Республики Татарстан. 

Осуществляя оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов, предприниматель не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ и пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ. 

Должностным лицом заявителя 05.12.2016 вынесено определение № 000103 о назначении экспертизы. 

Заключением экспертизы № 1264 от 27.12.2016 установлено, что изъятая у предпринимателя продукция, а именно лосьон косметический «Медовый люкс», изготовитель ООО «ПКП «Т-Косметикс», РСА-Алания, г. Владикавказ, не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей спирта 55,3%, не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» и ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия по объемной доле этилового спирта. 

Заключением экспертизы № 1265 от 27.12.2016 установлено, что изъятая у предпринимателя продукция, а именно лосьон «Хлебный», изготовитель ТОО «Фармацея Plus», Республика Казахстан, г. Актобе, не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей спирта 58,8%, не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» и ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия по объемной доле этилового спирта. 

Заключением экспертизы № 1266 от 27.12.2016 установлено, что изъятая у предпринимателя продукция, а именно тоник с экстрактом красного перца, изготовитель ТОО «Фармацея Plus», Республика Казахстан, г. Актобе не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей спирта 58,8%, не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» и ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия по объемной доле этилового спирта. В представленном образце установлено наличие синтетического красителя, не указанного на этикетке, что не соответствует требования п. 3.3 ГОСТ 32117-2013 «Продукция косметическая жидкая. Информация для потребителя. Общи требования».

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 13 марта  2017г. № 000343, в котором действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу пункта 1 статьи 26 указанного Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями. Согласно Перечню жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012-2015 годы, утвержденного распоряжением Правительства РФ № 2199-р от 07.12.2011, этанол в форме растворов наружного применения и приготовления лекарственных форм отнесен к указанным препаратам.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

В нарушение указанных требований Закона № 171-ФЗ в торговом объекте ответчика, не являющейся аптечной организацией, реализовывалась запрещенная к розничной продаже спиртосодержащая продукция.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта розничной продажи спиртосодержащей продукции в павильоне ответчика, в частности, подписанными продавцом без замечаний протоколом осмотра №028550 от 29.11.2016г., протоколом изъятия №000197 от 29.11.2016г., результатом экспертных исследований № 1264, №1265, №1266 от 27.12.2016г., протоколом об административном правонарушении № 000343 от 13.03.2017г., объяснениями продавца, фото- и видеоматериалами.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Наличие соответствующих сертификатов и деклараций на косметическую продукцию, являющуюся, согласно экспертному заключению, этиловым спиртом, не может служить основанием для освобождения ответчика от административной ответственности.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряженных с ней процессов) на всех этапах оборота продукции, в том числе на этапе реализации. Следовательно, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, могут быть не только изготовители, но и продавцы. 

Поэтому наличие в качестве документов, сопровождающих поставку товара в магазин, сертификатов и удостоверений качества, представленных ответчику поставщиком, не свидетельствует о принятии ответчиком мер по проверке качества товара на соответствие указанным документам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008г. № 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.   

Из заключения экспертизы № 1264 от 27.12.2016 следует, что изъятая у предпринимателя продукция, а именно лосьон косметический «Медовый люкс», изготовитель ООО «ПКП «Т-Косметикс», РСА-Алания, г. Владикавказ, не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей спирта 55,3%, не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» и ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия по объемной доле этилового спирта. 

Заключением экспертизы № 1265 от 27.12.2016 установлено, что изъятая у предпринимателя продукция, а именно лосьон «Хлебный», изготовитель ТОО «Фармацея Plus», Республика Казахстан, г. Актобе, не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей спирта 58,8%, не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» и ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия по объемной доле этилового спирта. 

Заключением экспертизы № 1266 от 27.12.2016 установлено, что изъятая у предпринимателя продукция, а именно тоник с экстрактом красного перца, изготовитель ТОО «Фармацея Plus», Республика Казахстан, г. Актобе не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей спирта 58,8%, не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» и ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия по объемной доле этилового спирта. В представленном образце установлено наличие синтетического красителя, не указанного на этикетке, что не соответствует требования п. 3.3 ГОСТ 32117-2013 «Продукция косметическая жидкая. Информация для потребителя. Общи требования».

Как следует из содержания экспертных исследований, в них указаны ссылки на нормативные документы (НД), регламентирующие методику испытаний: ГОСТы, правила приемки, отбор проб, методы испытаний, а также даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы перед экспертом.

Суд верно указал на соответствие заключения эксперта предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Оснований сомневаться в данных экспертных заключениях и в квалификации экспертов, проводивших экспертизу, у суда не имелось.

Тогда как у ответчика имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства. 

Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд правомерно привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. 

Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства лежит на ответчике. Незнание положений законодательства, отсутствие должной осмотрительности не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным не зависящим от ответчика причинам исполнить требования Закона № 171-ФЗ или данных о наличии какой-либо исключительной для ответчика ситуации, не представлено. 

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного дела. Следовательно, вина ответчика в совершении вмененных административных правонарушений также представляется доказанной.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Торговля этиловым спиртом в отсутствии сопроводительных документов нарушает установленный публичный порядок в сфере оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, представляет собой повышенную угрозу здоровью человека.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, количество незаконно реализуемой продукции, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством арбитражным судом правомерно расценено совершение предпринимателем правонарушения впервые.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу статьи 25 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

При таких обстоятельствах, поскольку правонарушение совершено ответчиком впервые, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности назначения наказания ответчику в виде минимального штрафа с конфискацией продукции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по делу                    №А65-28031/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

    В.С.Семушкин