﻿1246/2020-75660(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83073/2019

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Утяшевой Т.П.;  

при участии: 

от истца (заявителя): Комарова А.П. по доверенности № 180809/14 от 09.08.2018;  от ответчика (должника): Мороз И.А. по доверенности от 11.01.2020; Митрофанова  

Т.В. по доверенности от 11.01.2020; от 3-го лица: Пестерникова Е.А. по доверенности от 27.12.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39331/2019) ООО "Центр культурных традиций" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.11.2019 по делу № А56-83073/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое  

по иску АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)  к ООО "Центр культурных традиций"  3-е лицо: Комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной  

политики в Санкт-Петербурге о взыскании 

установил:

акционерный коммерческий Банк "АбсолютБанк" (публичное акционерное  общество) (далее – Истец, Банк, АКБ «АбсолютБанк» (ПАО)) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Центр культурных традиций" (далее – Ответчик, ООО «ЦКТ») о взыскании в порядке регресса в связи с уплатой суммы в  адрес бенефициара по Договору предоставления банковской гарантии № НБГК- 093881-44ФЗ-Т от 14.06.2018, в размере 4 480 000 руб. основного долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по  межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт- Петербурге (далее – третье лицо, Комитет).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.11.2019 по делу № А56-83073/2019 исковые требования  удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной  жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и  процессуального права. Ответчик указывает, что обстоятельства для наступления  выплаты суммы гарантии отсутствуют, данные обстоятельства отсутствовали и в  момент направлении требования бенефициара, момент выплаты гарантии  (бенефициар представил гаранту документы, содержащие недостоверные  сведения; работы были частично выполнены ООО «ЦКТ»).  

В письменных отзывах истец и Комитет просят оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы. Представители истца и третьего лица поддержали  доводы отзывов на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 Истец (Банк) заключил с  Ответчиком (принципал) договор предоставления банковской гарантии № НБГК- 093881-44ФЗ-Т (далее - Договор), в соответствии с которым Банк (гарант) выдал  банковскую гарантию, на сумму 9 000 000 руб. 00 коп., сроком действия до  31.01.2019 включительно, обеспечивающую обязательства принципала по  исполнению контракта по оказанию услуг по организации и проведению выставки  этнопарка, оформленного в соответствии с архитектурными и культурными  традициями этносов, населяющих Российскую Федерацию, итогам закупки  0172200010218000007 для нужд Комитета по межнациональным отношениям и  реализации миграционной политики в СанктПетербурге. (бенефициар).  

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по  обеспеченному гарантией контракту (обязательству) бенефициар направил Истцу  требование № 01-59-45/19-0-0 от 30.01.2019 об уплате денежных сумм по гарантии в  размере 4 480 000 руб. в том числе: 4 200 000 руб. аванса, 280 000 руб. штрафа.  

Истец исполнил свои обязательства по банковской гарантии и осуществил  выплату денежных сумм по требованию бенефициара в размере 4 480 000 руб. 00  коп., что подтверждается платежными поручениями № 765692 от 06.02.2019   № 765597, от 06.02.2019  

08.02.2019 Истец в соответствии с п.1 ст.375 ГК РФ направил Ответчику  письма с требованием о возврате уплаченных сумм банковской гарантии и уплате  вознаграждения.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АКБ  «АбсолютБанк» (ПАО) обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения  ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в  соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области, по делу № А56-1355/2019 признано недействительным решение Комитета  об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07.09.2018 года № 01-65- 1779/18-0-2, из чего следует, что расторжение Государственного контракта № 35 от  18.06.2018 года последовало по инициативе исполнителя (принципала), в связи с  ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту заказчиком  (бенефициаром).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними  от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1  статьи 376 ГК РФ).  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что  срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления  которых выдано обеспечение, наступили.  

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан  возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того,  что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное  требование являлось необоснованным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 «Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской  гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя  права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и  размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с  обеспечиваемым гарантией обязательством.  

При этом правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской  гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении  убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении  суммы по банковской гарантии.  

Однако положения статьи 375.1 ГК РФ относительно обязанности  бенефициара возместить принципалу либо гаранту убытки, причиненные тем, что  представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо  предъявленное требование являлось необоснованным, не означают, что Банк- гарант лишен права требовать в порядке регресса возмещения выплаченных по  банковской гарантии сумм с принципала. При предъявлении иска о взыскании с  бенефициара убытков принципалом или гарантом бенефициар обязан возместить  такие убытки соответствующему лицу. Вместе с тем, Банк вправе избрать другой  способ защиты своего права и предъявить регрессное требование о взыскании  выплаченной по банковской гарантии суммы к принципалу, что никаким образом не  противоречит статье 375.1 ГК РФ. Ограничение Банка в данном праве является  неправомерным.  

Поскольку материалами дела подтверждается выплата Банком по банковской  гарантии третьему лицу - бенефициару денежных средств на основании требования  бенефициара, а ответчик не представил каких-либо доказательств того, что истец  при принятии решения о выплате по банковской гарантии нарушил формальные  основания для такой выплаты, приведенные в банковской гарантии, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в  пользу истца денежные средства в сумме 4 480 000 руб.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено при  отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Доводы о процессуальных нарушениях, а именно необъявлении о  завершении исследования доказательств, непроведении судебных прений не  свидетельствуют о незаконности судебного акта.  

Апелляционный суд отмечает, что лицам, участвующим в деле, была  предоставлена возможность представить дополнительные доказательства:  согласно аудиозаписи судебного заседания 14.11.2019 на вопросы суда «Всё ли  высказали?», «Все ли выступили?» представители сторон ответили утвердительно.  ООО «ЦКТ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте  судебного заседания, не было лишено возможности возражения относительно  доводов истца, представить доказательства в обоснование своей позиции.  

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу:  ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные  доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания  свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить  такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в  письменной форме.  

Порядок исследования доказательств определялся судом с учетом мнений  лиц, участвующих в деле. Формальное отсутствие объявления судьей о проведении  судебных прений не привело к принятию неправильного судебного акта. Суд первой  инстанции предоставил сторонам возможность высказаться по всем вопросам в  ходе судебного разбирательства. Кроме того, приведенное нарушение не является  безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку не привели к  принятию неправильного судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.11.2019 по делу № А56-83073/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина