Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4999/2018

г. Благовещенск

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.С. Ховалыг,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Майского сельсовета Мазановского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия, 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, администрация Мазановского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от заявителя посредством ВКС в г. Хабаровске: ФИО1 по доверенности №156 от 07.12.2017, паспорт;

от ответчика администрация Майского сельсовета: ФИО2 по доверенности от 27.07.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности от 27.07.2018, паспорт;

третье лицо администрация Мазановского района: ФИО2 по доверенности от 08.10.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности от 31.01.2018, паспорт;

третье лицо Министерство обороны: ФИО1 по доверенности №212/2Д/1 от 06.03.2018, паспорт

третье лицо Министерство имущественных отношений: ФИО4 по доверенности №1 от 09.01.2018, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение) с заявлением к Майскому сельсовету Мазановского района Амурской области (далее - ответчик, сельсовет) об обязании ответчика подписать передаточные акты, внести в реестр муниципального имущества сельского поселения и принять к бюджетному учету следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Амурская область, Мазановский район, п. Норск, на территории военного городка № 8: земельный участок с кадастровым номером 28:17:012303:0337; жилой дом за исключением служебных и приватизированных квартир, инв. № 1; здание штаба, инв. № 100; здание котельной, инв. № 103; здание контрольно-пропускного пункта, инв. № 105; здание банно-прачечного комбината, инв. № 119; здание казармы, инв. № 120; здание дизельной, инв. № 122; здание станции 2-го подъема, инв. № 137; жилой дом за исключением служебных и приватизированных квартир, инв. № 2; жилой дом за исключением служебных и приватизированных квартир, инв. № 93; жилой дом за исключением служебных и приватизированных квартир, инв. № 104; металлическое хранилище, инв. 65; металлическое хранилище, инв. 67; металлическое хранилище, инв. 68; металлическое хранилище, инв. 69; металлическое хранилище, инв. 70; металлическое хранилище, инв. 72; металлическое хранилище, инв. 73; металлическое хранилище, инв. 74; металлическое хранилище, инв. 75; металлическое хранилище, инв. 76; металлическое хранилище, инв. 77; металлическое хранилище, инв. 79; металлическое хранилище, инв. 81; металлическое хранилище, инв. 82; металлическое хранилище, инв. 83; металлическое хранилище, инв. 84; здание караульного помещения, инв. 88; здание пожарного депо, инв. 90; здание административное, инв. 91; жилой дом за исключением служебных и приватизированных квартир, инв. № 98; здание водонасосной станции, инв. 99; и на территории военного городка № 9 земельный участок с кадастровым номером 28:17:012303:0338. Просит также обязать ответчика обратиться в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 28:17:012303:0337 и 28:17:012303:0338.

Требования заявителя обоснованы следующими обстоятельствами.

Приказом заместителя министра обороны РФ от 24.09.2013 № 778 «О передаче объектов недвижимого  имущества в собственность муниципального образования «Майский сельсовет» Мазановского района Амурской области» из федеральной собственности в муниципальную собственность переданы объекты недвижимого имущества военных городков № 8 и № 9, а именно 2 земельных участка и 42 объекта недвижимого имущества. ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ поручено обеспечить передачу имущества и подписание передаточного акта.

В целях исполнения приказа № 778 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России направило в адрес муниципального образования копию приказа и проект передаточного акта. Несмотря на предварительное согласование администрацией Мазановского района передачи высвобождаемого военного имущества в собственность муниципального образования «Майский сельсовет», выраженное в письме от 02.07.2013 № 1586, администрация муниципального образования отказалась от подписания акта приема-передачи.

Кроме того, администрация Майского сельсовета обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа от 24.09.2013 № 778 по мотиву неудовлетворительного технического состояния объектов. Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 № А40-147490/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с тем, что объекты недвижимого имущества - металлические хранилища с инв. №№ 11, 12, 19, 28, 29, 30, 31, 71, 78, 80, расположенные по адресу: Амурская область, Мазановский район, п. Норск, военного городка № 8, спланированы к перспективному использованию в интересах соединений и воинских частей военного округа, подготовлен и 30.01.2018 направлен в адрес муниципального образования новый проект передаточного акта за исключением данных объектов.

Однако администрация Майского сельсовета, игнорируя действующее законодательство и судебный акт, акт приема-передачи имущества и учетные документы на объекты недвижимости не подписывает, объекты к бюджетному учету не принимает, в реестр муниципальной собственности не включает, за регистрацией права муниципальной собственности на земельные участки не обращается.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, письменно указав, что земельные участки «Королевка и «Уландочка» являются смежными. По данным Управления инженерных войск Дальневосточного военного округа радиус вероятного нахождения взрывоопасных предметов составляет 1200 кв.км. или 120000га, однако документального подтверждения полной очистки территории администрация не имеет. 

Имеются разногласия по состоянию передаваемых объектов и фактическому наличию объектов. Дальнейшая эксплуатация передаваемых объектов невозможна по причинам 90 % разрушения объектов, демонтажа всего оборудования: котельных, систем отопления, инженерных систем, приборов энергоснабжения и др., а так же невозможности восстановления данных объектов. Отсутствие объектов повлечет необходимость их строительства, оформления технической документации и дальнейшей деятельности. Все это повлечет затраты из бюджета сельсовета. 

Дальнейшая эксплуатация или передача в аренду объектов недвижимого имущества невозможна и опасна для жизни. 

Как указывает ответчик, стоимость передаваемых объектов составляет 64229186,36рублей. Стоимость муниципального имущества Майского сельсовета, в сравнении с передаваемыми объектами, составляет 447 тысяч рублей. 

В акте передачи объектов отмечено, что передаются жилые дома с оговоркой - за исключением служебных и приватизированных квартир. Подтверждающих документов, какие квартиры исключаются, не предоставлено. Следовательно, по мнению ответчика, он будет обязан предоставить жилье гражданам, зарегистрированным в этих квартирах.

Представитель администрации Мазановского района с требованиями не согласился, в отзыве указал, что перед подписанием акта приемки объектов военных городков № 8 «Королевка» и № 9 «Уландочка» должна быть, проведена очередная и в полном объеме проверка внешнего контроля качества работ по очистке от взрывоопасных предметов объектов военных городков № 8 «Королевка» и № 9 «Уландочка» уполномоченным в соответствии с требованиями законодательства органом, которые в дальнейшем будут нести ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности, в случае наступления таковой. 

Привлеченное в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство имущественных отношений Амурской области поддержало возражения ответчика и администрации Мазановского района.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно приказу заместителя министра обороны Российской Федерации от 24.09.2013г. № 778 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Майский сельсовет» Мазановского района» передаются из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Майский сельсовет» Мазановского района Амурской области объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к настоящему приказу. Начальнику федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации приказано обеспечить передачу имущества, указанного в приложении к настоящему приказу, в собственность муниципального образования, подписание передаточного акта, направление подписанного передаточного акта администрации муниципального образования, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, осуществить мероприятия по прекращению договоров на эксплуатацию имущества, указанного в пунктах 2-43 приложения к настоящему приказу.

Письмом № 141/6/06-05/1033 от 30.01.2018г. федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации направило главе Майского сельсовета Мазановского района Амурской области проект передаточного акта во исполнение приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 24.09.2013г. № 778. В связи с тем, что объекты недвижимого имущества – металлические хранилища с инвентарными номерами 11, 12, 19, 28, 29, 30, 31, 71, 78, 80, расположенные по адресу: Амурская область, Мазановский район, п. Норск, военный городок № 8 спланированы к перспективному использованию в интересах соединений и воинских частей военного округа, проект передаточного акта подготовлен за исключением данных объектов.

Оценив обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций Министерство обороны осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, функции, перечисленные в пункте 2 указанного Постановления, в том числе передачу имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Так, в силу абзацев 6 - 8 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Исходя из данной нормы права, передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность (что фактически имеет место в данном деле) осуществляется на основании решения, принимаемого федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения. Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

На основании пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.12.2011 N 423-ФЗ) безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся:

1) в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков);

2) в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

Указанное военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов, на территориях которых расположено такое имущество.

Безвозмездная передача военного недвижимого имущества оформляется принятием решения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций (статья 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ).

При решении вопроса о передаче имущества, относящегося к объектам федеральной собственности и подлежащего передаче в муниципальную собственность в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, Определении от 07.12.2006 N 542-О, Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также принято Определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- принадлежность имущества истцу;

- волеизъявление истца на передачу имущества ответчику;

- согласие ответчика на принятие имущества;

- правомерность нахождения заявленного имущества в собственности муниципального образования в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Факт принадлежности спорного имущества истцу и факт волеизъявления истца на передачу данного имущества ответчику подтверждены материалами дела.

Между тем, согласие органа местного самоуправления на их принятие отсутствует.

В соответствии с перечнем имущества Минобороны РФ, не подлежащего передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность, подписанным истцом и ответчиком 28.02.2012г. по причине плохого технического состояния и фактического отсутствия не подлежат передаче здание казармы инвентарный номер 102, здание казармы инвентарный номер 120, жилые дома с инвентарными номерами 1, 2, 93, 98, 104, здание водонасосной станции инвентарный номер 99. Вышеперечисленные объекты включены в перечень объектов, который истец просит принять ответчика на основании рассматриваемого иска.

Возражения ответчика отражены в отзыве на иск, в котором указано, что имеются разногласия по состоянию передаваемых объектов и фактическому наличию объектов. Дальнейшая эксплуатация передаваемых объектов невозможна по причинам 90 % разрушения объектов, демонтажа всего оборудования: котельных, систем отопления, инженерных систем, приборов энергоснабжения и др., а так же невозможности восстановления данных объектов. Отсутствие объектов повлечет необходимость их строительства, оформления технической документации и дальнейшей деятельности. Все это повлечет затраты из бюджета сельсовета.

Как следует их представленного в материалы дела акта обследования от 19.09.2012г. объектов недвижимости в/г № 8 Министерства обороны РФ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:17:012303:337 объекты: здания караульного помещения, здания контрольно-пропускных пунктов, здания хранилищ, здания металлических хранилищ отсутствуют и передаче в собственность Майского сельсовета не подлежат. Кроме того, на земельном участке расположены объекты здание трансформаторной и здание дизельной, являющиеся собственностью ОАО «Оборонэнерго» и не подлежащие передаче в собственность Майского сельсовета.

По требованию суда сторонами составлен акт обследования от 04.10.2018г. Согласно акту металлические хранилища с инвентарными номерами 11, 13, 19, 28, 29, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, здание караульного помещения (инв. № 88) отсутствуют. 

Объекты:

- жилой дом (инв. № 1) – значительные повреждения несущих конструкций, кровли, крыши, отсутствуют рамы, двери, частичное обрушение кирпичной кладки, демонтированы системы теплоснабжения, водоснабжения, канализации, повреждена половая рейка и отделка;

- здание штаба (инв. № 100) – повреждение несущих конструкций, обрушение лестничных пролетов, повреждения крыши, кровли, системы теплоснабжения, водоснабжения, канализации отсутствуют;

- здание котельной (инв. № 103) – повреждение кладки кирпичной, повреждения крыши, деформация несущей стены, котельное оборудование демонтировано;

- здание контрольно-пропускного пункта (инв. № 105) – нет дверей, нет оконных рам, разрушены ступени, повреждена электропроводка, частично отсутствует половая рейка, повреждение отделочного слоя штукатурки;

- здание банно-прачечного комбината (инв. № 119) – частичное обрушение несущих стен, перемычек, дверных и оконных блоков, состояние аварийное;

- здание казармы (инв. № 120) – наблюдается частичное обрушение кирпичной кладки наружных стен, оконные, дверные рамы отсутствуют, повреждение кровли, системы тепло-, водоснабжения, канализации отсутствуют, половая рейка отсутствует;

- здание дизельной (инв. № 122) – частичное обрушение наружных стен, повреждения кровли, оконные, дверные рамы отсутствуют, бетонные полы разрушены, в тамбурах произрастает растительность, оборудование демонтировано, электрощитовые демонтированы;

- здание станции 2-го подъема (инв. № 137) - частичное обрушение несущих стен, крыша, кровля отсутствуют, оконные, дверные рамы отсутствуют, здание находится в аварийном состоянии, представляет опасность для жизни;

- жилой дом (инв. № 2) - частичное обрушение несущих стен, крыша разобрана, на перекрытиях растут деревья, здание находится в аварийном состоянии, для проживания непригодно;

- жилой дом (инв. № 93) – повреждения несущих стен, крыши, кровли, оконные, дверные рамы, системы жизнеобеспечения отсутствуют, здание непригодно для проживания, аварийное;

- здание пожарного депо (инв. № 90) – полуразрушенное состояние конструкций, аварийное;

- здание административное (инв. № 91) – деформация несущих стен, обрушение кирпича в оконных и дверных проемах, разрушение бетонных полов, обрушение внутреннего штукатурного слоя, отсутствие систем жизнеобеспечения, повреждения крыши, кровли;

- жилой дом (инв. № 98) – деформация наружных стен, повреждения крыши, кровли, местами обрушены оконные, дверные рамы, системы жизнеобеспечения отсутствуют, демонтаж балконов, лоджий, деформация плит балконов, лоджий с угрозой обрушения;

- здание водонасосной станции (инв. № 99) крыша отсутствует, оконные рамы отсутствуют, деформация дверного блока, оборудование демонтировано.

На земельном участке 28:17:012303:337 кроме объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность Майского сельсовета, расположены объекты недвижимости с признаками разрушения, всего 10 объектов.

На земельном участке 28:17:012303:338 находятся полуразрушенные (5 объектов) и неизвестное количество полностью разрушенных объектов недвижимости, на развалинах наблюдаются предметы, похожие на гильзы снарядов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признает доводы ответчика о непригодности спорных объектов для эксплуатации в интересах муниципального образования обоснованными.

Утрата недвижимой вещью таких свойств, как пригодность для использования ее в целях, для которых она предназначена, влечет утрату свойства оборотоспособности вещи, что исключает юридические вопросы передачи отсутствующего объекта гражданских прав в силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, передача аварийных, непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, в том числе руинированных и частично разрушенных, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных федеральными законами.

Представленными в материалы дела доказательствами объективная необходимость передачи в муниципальную собственность имущества для его использования в целях реализации функций местного самоуправления, исходя из его финансово-экономических возможностей, не установлена.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанных судебных актах неоднократно разъяснял, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности, таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Между тем, по настоящему делу возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения истцом не доказана и судом не установлена.

Таким образом, несогласие органа местного самоуправления объективно отражает отсутствие оснований для принятия спорных объектов (инв. № 1, 2, 65, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 81, 82, 83, 84, 88, 90, 91, 93, 98, 99, 100, 103, 104, 105, 119, 120, 122, 137) в муниципальную собственность.

Неудовлетворительное состояние спорных объектов истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально не опровергнуто.

При этом, 22 объекта (инв. №№ 11, 13, 19, 28, 29, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 88) как таковые отсутствуют.

С учетом установленного, принимая во внимание положения статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, апелляционный суд считает невозможным использование данных объектов, с учетом вопросов местного значения городского поселения, поскольку здания являются нежилыми, находятся в аварийном состоянии, представляя собой угрозу жизни и здоровью населения, восстановлению не подлежат, что может существенно воспрепятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Ссылка ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ на изменения, внесенные в статью 2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ, согласно части 2.2 которой если здания, не предназначенные для проживания граждан, сооружения находятся в аварийном состоянии, исключающем их дальнейшую эксплуатацию, в собственность субъектов Российской Федерации либо муниципальную собственность передаются земельные участки с расположенными на них указанными зданиями и сооружениями, не может быть принята во внимание.

Часть 2.2 введена Федеральным законом от 03.08.2018 N 308-ФЗ.

Между тем, в силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 308-ФЗ) положения статей 1 - 3 настоящего Федерального закона применяются к отношениям, связанным с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность и возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В части земельных участков ответчик возражает против передачи по причине отсутствия доказательств надлежащей очистки передаваемых земельных участков от взрывоопасных предметов.

Оценивая доводы и возражения сторон в данной части, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно письму начальника инженерных войск округа от 18.07.2014г. № 22/1302 в соответствии с указаниями начальника штаба округа от 9 апреля 2014 года № 22/380 проводилась проверка территории военных городков № 8,9 «Норск» в период с 15 по 24 апреля 2014 года. Было проверено 1,76 кв.км. военного городка № 8. Взрывоопасных предметов (далее по тексту ВОП) не обнаружено. Работы были прекращены в связи с неблагоприятной пожарной обстановкой в регионе.

На территории военного городка № 9 дислоцировалась 4042 абб и в 2003 году в результате пожара, взорвалось 17 хранилищ с артиллерийскими боеприпасами. Работы по очистке технической территории, проводимые в период с 2003 по 2006 год, закончены не были. В настоящее время на технической территории  военного городка имеется большое количество взрывоопасных предметов. В результате проводимой проверки в 2014 году было найдено и уничтожено 194 ВОП.

Продолжение работ по очистке военного городка № 9 силами инженерных войск округа невозможна по следующим причинам: 

- большое количество личного состава инженерных войск задействованы на очистке местности от ВОП (Снеговая Падь – 137 чел., Новонежино – 47 чел., Большая Тура – 54 чел., выезды на уничтожение обнаруженных ВОП);

- подготовка к проведению СКШУ «Восток»;

- согласно протоколу заседания военной коллегии Министерства обороны № 6 от 22.05.2014г. все группы разминирования необходимо укомплектовать военнослужащими по контракту;

- укомплектованность инженерных подразделений округа составляет 60 %.

Для проведения качественной очистки военного городка № 9 направлено обращение на имя начальника инженерных войск ВС РФ о заключении контракта на очистку указанной территории со сторонними  организациями.

В соответствии с актом (получен администрацией 11.11.2015) результатов качества очистки местности (объектов) от взрывоопасных объектов местности прилегающей к территории военного городка № 9 Уландочка (бывшая 4042 АББ) Мазановского района Амурской области расположенные в секторах Ю1, Ю2, З1, З2, З3, С4 участки согласно прилагаемой схемы работ по очистке местности общей площадью S = 5 900 кв.м. при проверке группой внешнего контроля были обнаружены взрывоопасные объекты. На всех контрольных участках, расположенных в секторах под слоем грунта и листвы выявлены металлические предметы массой более 30 г. На секторах Ю1, З1, З2 были обнаружены ВОП и их фрагменты.

Согласно составленному в ноябре 2016 года отчету проведения внешнего контроля качества работ по очистке от взрывоопасных предметов участков местности, прилегающих к территории военного городка № 9 «Уландочка» (бывшая 4042 АББ) Мазановского района Амурской области общая площадь очищенных от ВОП ячеек составляет 5 900 кв.м. Площадь участков, подлежащих контрольной проверке составляет 1 146 кв.м. На всей территории контрольных участков миноискатель ИМП-С подавал непрерывный сигнал обнаружения металлических предметов в грунте. Из-за большого количества ВОП и осколков, территория зачищалась поверхностно, путем сбора и уничтожения боеприпасов, а также уничтожения их на месте. В целях качественной очистки местности от ВОП необходима расчистка завалов разрушенных складов с применением инженерной техники и привлечения большого количества обученного личного состава.

Перечисленные доказательства подтверждают довод ответчика и 3 лиц о необходимости проведения очистки земельных участков от взрывоопасных предметов.

При этом ссылка истца на акт о результатах выполнения работ по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов в военных городках № 8 (Королевка) и № 9 (Уландочка) Мазановского района Амурской области от 10.06.2018г., а также акт результатов контроля качества очистки местности (объектов) от взрывоопасных предметов от 10.06.2018г. судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по следующим основаниям.

Представленные акты не содержат подписи стороны, в интересах которой выполнялись работы.

Согласно вышеуказанному отчету проведения внешнего контроля качества работ по очистке от взрывоопасных предметов участков местности в целях качественной очистки местности от ВОП необходима расчистка завалов разрушенных складов с применением инженерной техники и привлечения большого количества обученного личного состава.

Доказательства осуществления действий по расчистке завалов разрушенных складов истцом не представлено, напротив согласно составленному сторонами акту обследования от 04.10.2018г. на земельных участках 28:17:012303:337, 28:17:012303:338 расположены полуразрушенные  и полностью разрушенные объекты недвижимости, на развалинах наблюдаются предметы, похожие на гильзы снарядов.

На основании изложенного с учетом отсутствия у органа местного самоуправления обязанности и возможности проведения действий по очистке местности от взрывоопасных предметов до проведения надлежащей очистки территории вопрос передачи земельных участков является преждевременным.

В соответствии с часть 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку доказательства надлежащей очистки земельных участков истцом не представлены, действия по не проведению очистки и передаче не очищенных земельных участков суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.И. Котляревский