АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-10466/2018

г. Орел

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен  24 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ЖКХ-ЦЕНТР "ЕДИНОЕ ОКНО": 

<

...>, ОГРН (

<

***>), ИНН  (

<

***>) о взыскании 2 468 182 руб. 34 коп.  

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 года); от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 14.05.2018 года); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая  компания" (далее ООО "Орловская теплосетевая компания", истец) обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-ЦЕНТР "ЕДИНОЕ ОКНО"  (далее ООО "ЖКХ-ЦЕНТР "ЕДИНОЕ ОКНО", ответчик) о взыскании задолженности в сумме  20 663 900 руб. 58 коп.  

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с  ответчика 2 468 182,34 руб. задолженности в виде разницы полученных от населения и не  перечисленных истцу денежных средств за горячее водоснабжение в декабре 2015 года.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) протокольным определением суда от 27.02.2019 уточнение принято арбитражным  судом.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что  все полученные от населения денежные средства им перечислены истцу, ответчиком заявлено  о пропуске срока исковой давности.  

В ходе рассмотрения спора ответчику в обоснование заявленных возражений было  

неоднократно предложено представить сведения о полученных денежных средствах с  населения в декабре 2015 года за горячее водоснабжение, арбитражный суд также обязывал  стороны провести сверку взаимных расчетов за спорный период, акт сверки сторонами  составлен не был.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Поскольку между ООО «ОТСК» и управляющими компаниями в 2015 году  отсутствовали договоры на поставку тепловой энергии для оказания коммунальной услуги  «горячее водоснабжение» собственникам и пользователям многоквартирных домов г. Орла, 12  января 2015 года между ООО «ОТСК» (сторона 2) и ЗАО «ЖКХ–Центр «Единое Окно»  (преобразовано 08.05.2015 в ООО «ЖКХ-Центр «Единое Окно») (сторона 1) был заключен  договор № 2015-НУ/6 (далее договор).  

Согласно п. 2.1 договора сторона 2 поручает, а сторона 1 принимает на себя  обязательства по формированию и ведению клиентской базы потребителей, а именно:  

- формирование и ведение лицевых счетов потребителей, проживающих в  многоквартирных домах согласно приложению № 1, потребляющих горячую воду;  

- ведение аналитического учета операций по расчетам за горячее водоснабжение  потребителей;  

- учет и предъявление в платежных документах к оплате задолженности потребителей  за услуги;  

- формирование базы данных о получателях мер социальной поддержки потребителей  по оплате услуг согласно постановлению Правительства Орловской области от 29 мая 2009 №  43 «Об установлении денежной формы предоставления мер социальной поддержки по оплате  жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан»;  

- формирование отчетных данных по оплате потребителей за горячее водоотведение в  разрезе лицевых счетов;  

- передачу указанной информации в электронном виде и на бумажных носителях: 

- по организации своевременного и правильного начисления платы за горячее  водоснабжение;  

- по учету денежных средств, оплаченных потребителями за горячее водоснабжение; 

- по формированию и изготовлению платежных документов за горячее водоснабжение;  

- по доставке платежных документов потребителям; 

- по приему от потребителей (плательщиков) платежей за горячее водоснабжение в  валюте Российской Федерации в пользу стороны 2 и перечислению принятых платежей на  расчетный счет стороны 2.  

По условиям п. п. 3.2.7, 3.2.8 договора ответчик принял на себя обязательства  осуществлять прием платежей от плательщиков за горячее водоснабжение в пользу истца, а  также осуществлять перечисление принятых платежей за горячее водоснабжение в пользу  истца не позднее 3 (трех) банковских дней с даты поступления денежных средств от  платежных агентов.  

В силу п. 4.1 договора ответчик предоставляет в электронном виде и на бумажном  носителе истцу всю необходимую информацию по начислению за услуги в многоквартирных  домах, указанных в приложении № 1 к договору.  

Оплата услуг ответчика производится путем перечисления на расчетный счет ответчика  истцом суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 договора, в течение 3-х (трех)  банковских дней после подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг. Плата за работы  (услуги), выполняемые (оказываемые) стороной 1 стороне 2, предусмотренные пунктом 2.1  договора, устанавливается в размере 21 (двадцать один) рубль без НДС за каждый лицевой  счет потребителей за горячее водоснабжение в текущем отчетном периоде (месяце) (п. п. 5.1,  5.2 договора).  

По п. 6.1 договора ежемесячно до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за  отчетным периодом, сторона 1 направляет стороне 2 акт сдачи-приемки оказанных услуг за  отчетный период.  

По соглашению сторон договор № 2015-НУ/6 от 12.01.2015 года был расторгнут с 01  января 2016 года.  

Сторонами на протяжении всего 2015 года ежемесячно подписывались акты приема- передачи оказанных услуг по формированию и ведению клиентской базы по договору, что  подтверждается подписанными актами оказания услуг (том 8 л.д.65-77) и платежными  поручениями об оплате за услуги по формированию и ведению клиентской базы (том 8 л.д. 78- 88).  

У сторон отсутствуют разногласия по сумме оказанных и оплаченных услуг по  формированию и ведению клиентской базы.  

Исковые требования заявлены по взысканию задолженности, образовавшейся между  полученной ответчиком в декабре 2015 года суммы от потребителей коммунальной услуги за  горячее водоснабжение и перечисленных денежных средств в адрес истца.  

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Довод ответчика о том, что истцом одновременно изменены как предмет, так и  основания исковых требований отклоняется арбитражным судом.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04, по смыслу нормы,  содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое  требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них,  признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.  Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к  ответчику.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение  исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на  которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.  

В ч. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под  увеличением (уменьшением) размера исковых требований следует понимать увеличение  (уменьшение) суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом  заявлении. Увеличение (уменьшение) размера исковых требований не может быть связано с  предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в  исковом заявлении. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  допускается одновременное изменение предмета и основания иска.  

В данном случае предметом первоначальных и уточненных исковых требований истца  является взыскание задолженности по договору № 2015-НУ/6 от 12.01.2015, то есть  представляет собой денежное требование, основанное на письменном соглашении сторон.  

Судом так же отклоняется довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения в  связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

По смыслу п.8 ч.2 ст. 125, ч.7 ст. 126, п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и  служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного  порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения  конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих  действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств,  свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит  рассмотрению в суде.  

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска  без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.  

В качестве обоснования размера уточненных исковых требований истцом в материалы  дела представлены распечатанные с электронной версии, переданной ответчиком в адрес  истца по электронной почте в соответствии с разделом 4 договора от 12.01.2015 года, отчеты  по учету денежных средств, начисленных и оплаченных потребителями за горячее  водоснабжение за каждый месяц 2015 года.  

Ответчиком в материалы дела не представлены ни в электронном, ни на бумажном  носителе отчеты о начисленных и оплаченных денежных средств за отчетные периоды (2015  года) потребителями за горячее водоснабжение, в связи с их отсутствием.  

О фальсификации отчетов о начисленных и оплаченных денежных средств за отчетные  периоды (2015 года) потребителями за горячее водоснабжение, представленных истцом в  ходе рассмотрения дела, ответчик не заявил.  

В представленных отчетах в колонке OpIUsI указана информация о собранных  ответчиком денежных средствах в соответствующем месяце 2015 года.  

Ответчиком в судебном заседании (20.06.2019) подтверждена сумма собранных  денежных средств в декабре 2015 года в размере 12 357 193,24 руб., какую сумму перечислили  потребители в ноябре 2015 года ответчик не подтвердил и документально не опроверг.  

Однако, ответчик возражает против проведенного истцом погашения задолженности в  ноябре-декабре 2015 года денежных средств в размере 18 336 807,73 руб., перечисленных по  платежным поручениям № 379 от 26.11.2015 в размере 8 336 016,50 руб., № 461 от 30.11.2015  в сумме 300 000,00 руб., № 65 от 15.01.2016 в сумме 7 104 766,00 руб., № 241 от 29.01.2016 на  сумму 796 025,23 руб., № 240 от 29.01.2016 на сумму 800 000,00 руб., № 238 от 29.01.2016 на  сумму 1 000 000,00 руб.  

Возражения ответчика являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.  

В выше указанных платежных поручениях в назначении платежа указано: «Оплата по  договору № 2015-НУ/6 от 12.01.2015, собранных денежных средств с потребителей». В  назначении платежа не указан период, за который производится расчет.  

Поскольку между сторонами заключался только один договор от 12.01.2015 года, то в  силу ст. 319.1 ГК РФ преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого  наступил. В рамках заключенного договора сторонами подписывались ежемесячно только  акты приема-передачи услуг по формированию и ведению клиентской базы, о денежных  средствах, полученных от потребителей горячего водоснабжения и перечисленных истцу,  сторонами акты не подписывались и отдельно не оформлялись.  

Представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон по вопросу  подписания истцом акта об оказании услуг за декабрь 2015 года, свидетельствуют лишь о том,  что в нарушение п. 3.2.8 договора ответчик своевременно не перечислял истцу денежные  средства, собранные от населения за потребленное горячее водоснабжение в декабре 2015  года (письмо истца от 28.01.2016, 17.02.2016 (том 9 л.д.48-51)). Окончательного акта сверки  расчетов по денежным средствам, полученным от потребителей и перечисленных истцу на  момент расторжения договора (на 01.01.2016) и подписания акта выполненных работ (на  17.02.2016), а также по указанию арбитражного суда сторонами так и не составлен и не  подписан.  

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также отклоняется  арбитражным судом.  

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

Как следует из материалов дела ответчик обязался осуществлять перечисления  принятых платежей за горячее водоснабжение не позднее 3-х (трех) банковских дней с даты  поступления денежных средств от платежных агентов. Денежные средства от потребителей  поступали в декабре 2015 года, исковое заявление о взыскании задолженности поступило в  арбитражный суд 30 ноября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.  

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По своей правовой природе договор на оказание услуг, заключенный между  сторонами, является договором возмездного оказания услуг.  

В соответствии ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине  

заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или  договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла  по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает  исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или  договором возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Истец документально подтвердил оплату потребителями за горячее водоснабжение в  разрезе лицевых счетов за 2015 года, ответчик указанные доказательства истца документально  не опроверг, о их фальсификации не заявил.  

На день рассмотрения спора ответчик задолженность в сумме 2 468 132 руб. 34 коп. не  оплатил, в связи с чем в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.  

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-ЦЕНТР "ЕДИНОЕ  ОКНО": 

<

...>, ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  2 468 132 руб. 34 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-ЦЕНТР "ЕДИНОЕ  ОКНО": 

<

...>, ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 341 руб. 00 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения через  Арбитражный суд Орловской области.  

Судья Г.Н. Родина