ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98116/19-133-801

23 августа 2019  г.

г. Москва

 

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2019  г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019  г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

с участием представителей: 

от истца: ФИО2, дов. 33-Д-1053/18 от 30.11.2018 г., пред.удост.

от ответчика:  ФИО3, дов. бн от 16.11.2016 г., пред.паспорт

рассмотрел дело по иску  ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ,1/12, ИНН 

<

***>, д/р 08.02.2003)

к ЗАО "СОЮЗ-3" 123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХОДЫНСКАЯ, 10А, 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании долга, неустойки по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (далее также истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СОЮЗ-3"  (далее также ответчик, Общество)  о взыскании  задолженность в размере 5 509 298 руб. 37 коп., из них: 5 123 665 руб. 49 коп. - долг по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.01.2019; 385 633 руб. 37 коп. - пени по договору за период с 06.07.2017 по 31.01.2019.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением арендного  обязательства.

Ответчик требования истца оспорил, указ на их необоснованность.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец) и ЗАО «СОЮЗ-3» (далее - Ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.04.2004 № 00-00211/04 общей площадью 500,80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, со сроком действия с 13.10.2003 по 13.10.2008.

Между Департаментом и ЗАО «СОЮЗ-3» заключен договор купли-продажи от 20.02.2018 № 59-5333.

Согласно п. 6.1 договора аренды от 14.04.2004 № 00-00211/04 Ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа текущего месяца. В соответствии с п.7.1. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Как утверждает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.07.2017 по 31.01.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 123 665 руб. 49 коп., согласно расчету суммы задолженности. За период с 06.07.2017 по 31.01.2019  пени составляет 385 633 руб. 37 коп., 

Однако, как установлено судом 19.12.2013 арендатор заявил  о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...> общей площадью 500,80 кв.м с приложением необходимых документов.

Однако в установленные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ сроки Департамент действий необходимых для выкупа арендатором занимаемого помещения  предусмотренных ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, не совершил, Департамент оценку отчуждаемого имущества не произвел, проект договора купли-продажи арендатору не направил.

В связи с тем, что Департамент городского имущества города Москвы в течении длительного периода времени не сообщал Ответчику о результатах рассмотрения его обращения в установленный законом срок, не направлял проект договора купли-продажи нежилого помещения в адрес общества, ЗАО «СОЮЗ-3» направило претензию (оферту) в адрес Департамента городского имущества города Москвы с предложением заключить договор купли-продажи нежилого помещения с приложением проекта договора купли-продажи и графика платежей, Отчетом об оценке указанного нежилого помещения ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» № 02/2017 от 27 января 2017 г.

Однако, Истцом указанное обращение со стороны Ответчика в течение тридцати дней с момента получения также было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд (дело № А40-42183/17).

Поскольку Департамент в течении длительного периода времени не сообщал ответчику о результатах рассмотрения его обращения в установленный законом срок, действия Департамента свидетельствуют о его недобросовестности и о намеренном уклонении от направления проекта договора купли-продажи.

ЗАО «СОЮЗ-3», в связи с бездействием со стороны Департамента городского имущества города Москвы, было вынуждено обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...> д.ЮА, стр.5, общей площадью 500,80 кв. м. (дело № А40- 42183/17-133-409).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. по делу Ш А40-42183/17-133-409 требование ЗАО «СОЮЗ-3» об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 вышеуказанное Решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 N 11657/11). 

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, являлось достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон. (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку с момент заключения Договора, Общество в аренде которого находился объект сделки, является законным владельцем данного имущества, то суд приходит к выводу об отсутствии материального права департамента требовать взыскания арендной платы, за период,  последовавший за заключением договора. 

Учитывая изложенное, требования истца отклоняются судом.

Судебным актом А 40-126612/17 отказано в удовлетворении  аналогичных требований за предыдущий период.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 421, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, АПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я                                     Михайлова Е.В.