АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года

Дело №

А05-15200/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Терминал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А05-15200/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Терминал», адрес: 163000, 

<

...>, эт. 4, оф. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 14.12.2023 № 18900973860230009765, 18900973860230009798, 18900973860230009773 и 18900973860230009781, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому из постановлений.

Определением суда от 30.01.2024 заявления Общества объединены в одно производство по делу № А05-15200/2023 для совместного рассмотрения. 

Решением от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2024, суд изменил оспариваемые постановления в части назначенного Управлением наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 руб. по каждому постановлению, и отказал Обществу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит изменить означенные решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Кассатор также указывает на ошибочную дату в одном из протоколов об административном правонарушении и считает, что имеются правовые основания для замены в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, являясь владельцем судна «Марс» (тип судна: буксир, флаг – Российская Федерация), Общество 25.10.2023 направило Управлению уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации (далее - Государственная граница РФ). Общество уведомляло о следовании судна в акваториях Белого и Баренцева морей в период с 25.10.2023 по 25.11.2023 по маршруту порт Архангельск – о. Колгуев – порт Архангельск; в пункте 9 уведомления указаны географические координаты планируемых мест пересечения государственной границы Российской Федерации на море.

При дистанционном контроле надводной обстановки в ходе мониторинга Управление выявило, что в ходе следования по маршруту судно неоднократно пересекало государственную границу Российской Федерации в географических координатах, отличных от ранее заявленных в уведомлении. Согласно поступившим в адрес Управления от капитана судна ФИО1 сообщениям: 

- от 26.10.2023 в 15 ч 05 мин (мск) государственная граница на выход из территориального моря Российской Федерации фактически пересечена судном 26.10.2023 в 14 ч 59 мин (мск) в географических координатах 68°47,8' северной широты (далее – с.ш.), 043°58,2' восточной долготы (далее - в.д.), в то время как в уведомлении было заявлено: 68°37,6' с.ш., 046°10,7' в.д.;

- от 26.10.2023 в 22 ч 50 мин (мск) - государственная граница на вход в территориальное море Российской Федерации фактически пересечена 26.10.2023 в 22 ч 46 мин (мск)в географических координатах 69°13,0' с.ш., 047°43,5' в.д. (вместо заявленных 68°34,3' с.ш., 048°02,1' в.д.);

- от 27.10.2023 в 06 ч 21 мин (мск) - государственная граница на выход из территориального моря Российской Федерации фактически пересечена судном 27.10.2023 в 06 ч 21 мин (мск) в географических координатах 69°13,0' с.ш., 047°43,5' в.д. (вместо заявленных 68°34,3' с.ш., 048°02,1 в.д.);

- от 27.10.2023 в 22 ч 49 мин (мск) - государственная граница на вход в территориальное море Российской Федерации фактически пересечена 27.10.2023 в 22 ч 48 мин (мск) в географических координатах 68°48,03' с.ш., 043°55,4' в.д. (вместо заявленных в уведомлении 68°37,6' с.ш., 046°10,9' в.д.). 

Управление, усмотрев в деяниях Общества нарушение требований статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1), пункта 13 Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее – Правила № 341), по каждому факту пересечения судном «Марс» государственной границы в координатах, отличных от ранее заявленных без надлежащего уведомления Управления об изменении места пересечения судном государственной границы Российской Федерации, составило в отношении Общества протоколы от 28.11.2023 № 18900973860230009765, 18900973860230009781, 18900973860230009773, 18900973860230009798 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлениями от 14.12.2023 по делам об административном правонарушении № 18900973860230009765, 18900973860230009798, 18900973860230009773, 18900973860230009781 Управление признало Общество виновным в совершении правонарушения согласно указанной квалификации и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому установленному факту нарушения.

Общество, не согласившись с выводами Управления, оспорило его постановления от 14.12.2023 в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, однако, исходя из частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемые постановления, снизив назначенный в каждом из них размер штрафа до 200 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа проверил по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с Законом о Государственной границе Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы):

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1, неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Неоднократное пересечение государственной границы иностранными судами осуществляется на основании разрешения пограничных органов. 

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации. О таких изменениях в соответствии с пунктом 13 Правил № 341 заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

В рассматриваемом деле судами установлено и Обществом не отрицается, что спорное судно четырежды пересекло государственную границу в координатах, отличных от тех, которые указаны в направленном в Управление уведомлении о пересечении государственной границы. При этом, изменив направление движения судна для пересечения границы в других координатах, ни судовладелец, ни капитан судна не уведомили пограничный орган об изменении таких координат (пункт 13 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности выполнения Обществом упомянутых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, с чем согласился и апелляционный суд.

Исследовав представленные Управлением материалы административных дел, в том числе и протокол об административном правонарушении № 18900973860230009798 с допущенной опечаткой в дате, и оценив их с позиции обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, суды не установили существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Общества о необходимости применения к рассматриваемому случаю положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку каждое пересечение судном государственной границы в координатах, отличных от ранее заявленных без надлежащего уведомления Управления об изменении места пересечения судном государственной границы Российской Федерации, образует отдельное событие административного правонарушения и выявляется не в результате одного контрольного мероприятия, ограниченного периодом времени, а в процессе осуществления непрерывного государственного контроля за соблюдением правил режима государственной границы.  

Доводы кассатора о возможности заменить назначенное ему наказание в виде штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд округа отклоняет. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В настоящем деле такая совокупность обстоятельств судами не установлена.

При рассмотрении дела суды с достаточной полнотой установили все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах, в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А05-15200/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Терминал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая