АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40221/2019

г. Краснодар

05 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.08.2019), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.02.2021, т. 2, л. д. 136 – 137), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу № А32-40221/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 68 690 тыс. рублей; ФИО1 – с заявлением о признании недействительными договоров займа, оформленных расписками от 07.11.2012, 11.12.2012, 11.03.2013, 11.01.2016, 11.03.2016, заключенных ФИО3 и должником (далее – договоры займа), и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 04.02.2021 обособленные споры объединены в одно производство. 

Определением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2021, в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделок отказано. Требования ФИО3 включены в третью очередь реестра в размере 68 690 тыс. рублей. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных сделок мнимыми; размер задолженности перед ФИО3 установлен вступившим в законную силу судебным актом и подтвержден документально.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, признать недействительными спорные договоры займа и отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о включении задолженности в реестр. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценили представленные в материалы дела доказательства, неверно установили обстоятельства дела. Заявитель считает, что ФИО3 и ФИО5 недобросовестно искусственно создали видимость частноправовых отношений между ними с целью получения судебного акта для упрощенного включения в реестр требований кредиторов должника дружественного кредитора и получение контроля над процедурой банкротства; сделки по займу совершены лишь для вида и являются мнимыми. Суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, лишил заявителя возможности подготовить возражения на отзыв кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.09.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением суда от 15.02.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» 14.12.2019 № 231.

Суды установили, что 07.11.2012 ФИО3 и должник заключили договор займа (денежная расписка), согласно которому должник получил от ФИО3 1 млн рублей в качестве займа, под 3,5% в месяц. Возврат указанной суммы должен быть произведен по требованию. 

11 декабря 2012 года ФИО3 и должник А.Ю. заключили договор займа (денежная расписка), согласно которому должник получил от ФИО3 2 млн рублей в качестве займа, под 3,5% в месяц. Возврат указанной суммы должен быть произведен по требованию.

11 марта 2013 года ФИО3 и должник А.Ю. заключили договор займа (денежная расписка), согласно которому должник получил от ФИО3 5 млн рублей в качестве займа, под 3,5% в месяц. Возврат указанной суммы должен быть произведен по требованию.

11 января 2016 года ФИО3 и должник А.Ю. заключили договор займа, согласно которому должник получил от ФИО3 14 млн рублей в качестве займа, под 3,5% в месяц (пункт 2.5 договора). Возврат указанной суммы должен быть произведен по требованию (пункт 2.1 договора). 

11 марта 2016 года ФИО3 и должник А.Ю. заключили договор займа, согласно которому должник получил от ФИО3 3 млн рублей в качестве займа, под 3,5% в месяц (пункт 2.5 договора). Возврат указанной суммы должен быть произведен по требованию (пункт 2.1 договора). 

5 апреля 2019 года ФИО3 направил в адрес должника требование о возврате денежных средств. 

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.06.2019 по делу № 2-1773/2019 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа в размере 25 млн рублей, проценты за пользование займом в размере 43 600 тыс. рублей и судебные расходы в размере 90 тыс. рублей. 

Финансовый управляющий должника подал заявление об отмене заочного решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.06.2019. Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 03.02.2020 в отмене заочного решения отказано. 

Конкурсный кредитор ФИО1 подал апелляционную жалобу на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.06.2019 и заявление о восстановлении срока на обжалование. Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.02.2020, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 23.03.2020 по делу № 33-14384/2020 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2020 по делу № 88-21596/2020, ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Кассационная жалоба ФИО1 в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ по делу № 18-КФ20-2395-К4 возвращена ее подателю 22.12.2020. 

Наличие задолженности по договорам займа явилось основанием для обращения ФИО3 с требованием о включении в реестр 68 690 тыс. рублей задолженности. 

Полагая, что договоры займа являются недействительными сделками на основании статей 10 и  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании спорных договор займа недействительными и включая требования ФИО3 в реестр, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 16, 32, 61.1, 61.2, 61.9, 71, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 161, 166, 168, 170, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, правовым подходом, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, № А32-16155/2011.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 02.09.2019, оспариваемые сделки совершены за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование финансовой возможности предоставить займы ФИО3 представил выписку по счету в АО «Райффайзенбанк» за период с 01.09.2012 по 11.12.2012, из которой следует, что перед выдачей займа 07.11.2012 в размере 1 млн рублей и 11.12.2012 в размере 2 млн рублей кредитор располагал денежными средствами в общей сумме 3400 тыс. рублей; выписку по счету в АО «Райффайзенбанк» за период с 01.02.2013 по 11.03.2013, из которой следует, что перед выдачей займа 11.03.2013 в размере 5 млн рублей кредитор располагал для снятия денежными средствами в общей сумме 1 млн рублей; выписку по счету в АО «Райффайзенбанк» за период с 01.10.2015 по 11.01.2016, а также выписку по счету в ПАО «Сбербанк России» за период с 15.11.2013 по 05.12.2019, из которых следует, что перед выдачей займа 11.01.2016 в размере 14 млн рублей кредитор располагал для снятия денежными средствами в общей сумме 6 150 770 рублей; выписку по счету в АО «Райффайзенбанк» за период с 12.01.2016 по 11.03.2016, а также выписки по счету в ПАО «Сбербанк» за период с 15.11.2013 по 05.12.2019, из которых следует, что перед выдачей займа 11.03.2016 в размере 3 млн рублей кредитор располагал для снятия денежными средствами в общей сумме 5 351 100 рублей. 

ФИО3 дал пояснения о том, что оставшуюся часть до суммы займа он предоставил должнику собственными наличными денежными средствами. 

Кроме того, в качестве подтверждения финансовой состоятельности ФИО3 представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие у него ранее в собственности более 25 объектов недвижимости (земельных участков, зданий и нежилых помещений), отчуждение и коммерческое использование которых позволяло кредитору иметь наличные денежные средства (помимо сумм, приведенных по счетам) в размерах, достаточных для выдачи сумм займов (т. 2, л. д. 77 – 94). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу о доказанности наличия у кредитора возможности предоставить должнику денежные средства, в том числе за счет средств, вырученных от продажи и использования в коммерческих целях объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договоров займа безденежным либо заключенными с целью причинения вреда кредиторам. Наличие заинтересованности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено. Наличие устойчивых деловых связей само по себе не свидетельствует о заинтересованности по признакам статьи 19 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил довод заявителя о том, что недобросовестное поведение ФИО3. и должника, состоящее в заключении договоров займа и последующего включения требований ФИО3. в реестр, является злоупотреблением правом с их стороны, направленным на создание контролируемой кредиторской задолженности. В данном случае договоры займа стороны заключили в период с ноября 2012 по март 2016 года, то есть более чем за 3 года до поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Как следует из пояснений ФИО3, на момент заключения договоров займа должник занимался предпринимательской деятельностью, денежные средства должник занимал у ФИО3 для возведения нежилых объектов недвижимости, в Картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. В суд общей юрисдикции с требованием о взыскании денежных средств ФИО3 обратился за 4 месяца до поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Доказательства того, что ФИО3 на момент обращения в суд общей юрисдикции владел информацией об общем финансовом состоянии должника и намерении иных кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о признании сделок недействительными.

Поскольку решением районного суда с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства, судом установлен факт передачи денежных средств, что следует из содержания решения и отражено в постановлении суда кассационной инстанции, доказательства исполнения вступившего в законную силу заочного решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.06.2019 по делу № 2-1773/2019 отсутствуют, суды пришли к верному выводу о признании требований заявителя о включении в реестр обоснованными.

Апелляционный суд мотивированно отклонил доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции, принимая решение о вынесении судебного акта по существу спора, учел, что обособленный спор находился на рассмотрении суда с 23.12.2019 и все стороны имели достаточно времени для формирования своей позиции и представления необходимых доказательств. При этом в судебном заседании от 26.04.2021 суд объявил перерыв, в том числе с целью ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. 

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу                               № А32-40221/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Ю.В. Мацко

 

Е.Г. Соловьев