АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1560/2023

29 января 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП: 

<

***>,

о взыскании 2 317 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, о взыскании 2 317 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 31.05.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, 01.11.2021 между Администрацией г. Магнитогорска (далее - Администрация, истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик, подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона (протокол № 0169300000321002697 от 20.10.2021) был заключен муниципальный контракт № 876.

В соответствии с п. 1.1контракта ИП ФИО2 обязуется поставить офисную мебель в соответствии со спецификацией для административно-хозяйственного подразделения Администрации.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара должна была быть осуществлена с 01.11.2021 по 30.11.2021.

Поскольку товар, указанный в п. 1.1. контракта, ответчиком поставлен не был, заказчиком 03.12.2021 на адрес электронной почты ответчика, указанной в разделе XIII контракта, было направлено письмо с уточнением даты поставки товара.

Поскольку ответа на указанное письмо не последовало, 16.12.2021 и 22.12.2021 заказчик вновь по электронной почте направил в адрес подрядчика письма о необходимости поставки товара; 24.01.2022 было направлено письмо о начислении неустойки.

Поскольку товар так и не был поставлен по истечении двух месяцев за сроком, установленным контрактом, 28.01.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение было направлено подрядчику 31.01.2022, что подтверждается чеком об отправке заказного письма, и было получено подрядчиком 08.02.2022, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении; заказчику указанное уведомление вернулось 28.02.2022.

Также согласно решению УФАС Челябинской области № 074/06/104-582/2021 от 24.03.2022 сведения об ИП ФИО2 были включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

26.07.2022 подрядчику было направлено уведомление № АГ-02/4649 от 15.07.2022 о начислении неустойки, полученное ИП ФИО2 27.07.2022.

В соответствии с расчетом, приведенным в приложении к уведомлению № АГ-02/4649 от 15.07.2022, с ИП ФИО3 подлежат взысканию пени в размере 1317 руб. 99 коп., поскольку:

- по состоянию на 27.02.2022 обязательства по контракту ИП ФИО2 не были исполнены; - просрочка исполнения обязательств по контракту на сумму 46 765 руб. составила 89 дней на 27.02.2022 (28.02.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по решению УФАС вступило в силу).

Кроме того, поскольку обязательства по контракту в срок, установленный п. 3.1. контракта исполнены не были, Администрация полагает обоснованным взыскание с ИП ФИО2 штрафа в размере 1 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.2 контракта, стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Проверив расчет суммы пени, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям контракта, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчиком арифметическая правильность расчета пени не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка в виде пени предусмотрена условиями контракта, а факт неисполнения обязательства установлен материалами дела, суд приход к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 317 руб. 99 коп.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 36, ст. 5458; 2019, N 32, ст. 4721) (далее - Правила), и устанавливается в размере:

- 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей и составляет 1000,00.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, взыскание с должника одновременно пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за его неисполнение возможно только в том случае, если действие контракта было прекращено заказчиком в результате заявления одностороннего отказа от его исполнения, вызванного неисполнением поставщиком своих обязательств.

Соответственно, поскольку спорный контракт прекратил свое действие, а поставка товара ответчиком не произведена, то ответчик допустил неисполнение контракта, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена санкция в виде штрафа.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом истца от него, постольку истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, а также требование о взыскании штрафа по пункту 6.4 контракта за фактическое неисполнение обязательства по поставке товара в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера пени и штрафа, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени и штрафа суд не усматривает, ответчиком не заявлено.

В порядке статьи 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статьей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП: 

<

***>, в пользу Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, пени в размере 1 317 руб. 99 коп., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП: 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.