ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28538/2017

г. Самара

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Селиверстовой Н.А., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2019 апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от  14.03.2019 (судья Серебрякова О.И.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2016, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела                № А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области),

 

при участии в заседании:

финансового управляющего должника ФИО2 - паспорт,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 01.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Избушка» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Избушка» признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

С учетом уточнений финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1) признать договор купли-продажи от 07.10.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным;

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущественную массу ФИО4 следующих объектов недвижимости:

- гараж № 28, нежилое помещение, общая площадь 19,9 кв.м, этаж 5, к. № 30, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул.Владимирская, д. 51;

- гараж № 43, нежилое помещение, общая площадь 18,5кв.м, этаж 6, на поэтажном плане 6 этаж комната № 45, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51;

- гараж № 29, нежилое помещение, общая площадь 19,1кв.м, этаж 6, на поэтажном плане 6 этаж комната № 31, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51;

- гараж № 21, нежилое помещение, общая площадь 18,5 кв.м, этаж 6, на поэтажном плане 6 этаж комната № 23, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51;

- гараж № 47, нежилое помещение, общая площадь 19,9кв.м, этаж 6, на поэтажном плане 6 этаж комната № 49, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51;

3) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость отчужденных ФИО8 2 спорных гаражей в, а именно: гаража № 29 нежилое помещение, общая площадь 19 кв.м, этаж 5, к. № 31, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51 и гаража                     № 42, нежилое помещение, общая площадь 18,6 кв.м, этаж 5, номер на поэтажном плане 5 эт. к. № 44, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51 в размере 940 000 рублей.

4) принять отказ от требований к ФИО8 в части виндикации гаража № 29 нежилое помещение, общая площадь 19 кв.м, этаж 5, к. № 31, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51 и гаража № 42, нежилое помещение, общая площадь 18,6 кв.м, этаж 5, номер на поэтажном плане 5 эт. к. № 44, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019:

1) принят отказ финансового управляющего ФИО2 от требований к ФИО8 в части виндикации гаража № 29 нежилое помещение, общая площадь 19 кв.м, этаж 5, к. № 31, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51 и гаража № 42, нежилое помещение, общая площадь 18,6 кв.м, этаж 5, номер на поэтажном плане 5 эт. к. № 44, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51;

2) прекращено производство по рассмотрению заявленных требований к ФИО8 в части виндикации гаража № 29 нежилое помещение, общая площадь 19 кв.м, этаж 5, к. № 31, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51 и гаража № 42, нежилое помещение, общая площадь 18,6 кв.м, этаж 5, номер на поэтажном плане 5 эт. к. № 44, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51;

3) приняты уточнения заявления;

4) отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 (далее по тексту - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата гаражей в конкурсную массу должника и в виде взыскания с ответчика 940 000 руб. Доводы относительно принятия отказа от требований к ФИО8 и прекращения в данной части производства по заявлению финансового управляющего в апелляционной жалобе не приведены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на совершение сделки в трехлетний период подозрительности, на причинение  отчуждением имущества должника вреда его кредиторам, поскольку не представлены доказательства оплаты ответчиком по договору купли-продажи, отсутствуют доказательства наличия у ответчика финансовой возможности оплатить приобретаемое имущество, а также документы, свидетельствующие о расходовании должником средств, полученных от ответчика в счет оплаты по оспариваемому договору. В связи с изложенным конкурсный управляющий полагал сделку также мнимой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от  14.03.2019  в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО3 (далее по тексту - ответчик) заключен договор купли-продажи гаражей от 07.10.2016, по условиям которого должник, будучи продавцом, обязался передать в собственность покупателя (ответчика) объекты недвижимого имущества (вышеуказанные гаражи), а ответчик (покупатель), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить такие объекты.

В соответствии с п. 2 договора стоимость объектов определена сторонами, исходя из цены за один квадратный метр: 25 000 руб. за 1 кв.м, оплата производится в течение месяца с момента подписания договора.

Оспариваемая заявителем сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. в связи с чем пришел к выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам должника, а также из недоказанности финансовым управляющим занижения цены сделки и осведомленности покупателя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком спорного имущества, равно как и отсутствуют доказательства наличия у ответчика финансовой возможности оплатить приобретаемое имущество, а также документы, свидетельствующие о расходовании должником денежных средств.

Заключение оспариваемого договора привело к уменьшению размера имущества должника, а, соответственно, и к уменьшению конкурсной массы, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет утраченного имущества, при этом злоупотребление гражданскими правами при заключении оспариваемого договора выразилось в нарушении прав и законных интересов кредиторов, которые могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного имущества, которое было фактически передано ответчику безвозмездно.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия у должника обязательств по договорам займа и другим обязательствам на момент заключения оспариваемого договора не свидетельствует о неплатежеспособности должника, правового значения не имеет.

У должника имелись иные кредиторы, тогда как спорное имущество было передано ответчику безвозмездно.

Так, судом первой инстанции установлено, что задолженность у должника перед ФИО5 А-Х.М. по договору займа от 06.08.2015 возникла с 20.09.2016, т.е. существовала на дату заключения оспариваемого договора.

При этом у должника существовали обязательства и по договору займа от 10.06.2015 (с ФИО9), срок возврата займа по которому неоднократно продлевался.

Обращение Общества с ограниченной ответственностью "Избушка" в суд с иском о взыскании с должника задолженности по договору займа в 2017 году (дело № 2-1378/2017) не означает, что на момент заключения договора купли-продажи от 07.10.2016, у должника отсутствовали обязательства перед данным обществом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком спорного имущества, сам по себе факт возможного соответствия цены, определенной сторонами в договоре, его действительной рыночной стоимости, значения также не имеет.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Договор купли-продажи по своей природе предполагает встречное предоставление в виде оплаты приобретаемого имущества. В рассматриваемом случае, заключив договор купли-продажи безвозмездно, обе стороны не могли не осознавать противоправность своих действий.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что требование финансового управляющего  признании сделки недействительной подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие оплаты со стороны ответчика, в качестве последствий недействительности сделки следует применить одностороннюю реституцию в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- гараж № 28, нежилое помещение, общая площадь 19,9 кв.м, этаж 5, к. № 30, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул.Владимирская, д. 51;

- гараж № 43, нежилое помещение, общая площадь 18,5кв.м, этаж 6, на поэтажном плане 6 этаж комната № 45, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51;

- гараж № 29, нежилое помещение, общая площадь 19,1кв.м, этаж 6, на поэтажном плане 6 этаж комната № 31, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51;

- гараж № 21, нежилое помещение, общая площадь 18,5 кв.м, этаж 6, на поэтажном плане 6 этаж комната № 23, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51;

- гараж № 47, нежилое помещение, общая площадь 19,9кв.м, этаж 6, на поэтажном плане 6 этаж комната № 49, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51.

Из материалы дела следует, что по договору купли-продажи от 21.12.2016 два гаража были отчуждены ответчиком ФИО8, а именно:

- гараж № 29 нежилое помещение, общая площадь 19 кв.м, этаж 5, к. № 31, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51,

- гараж  № 42, нежилое помещение, общая площадь 18,6 кв.м, этаж 5, номер на поэтажном плане 5 эт. к. № 44, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51), то в данной части в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 07.10.2016 следует взыскать с ответчика в пользу должника стоимость данного имущества, указанную в договоре от 21.12.2016 между ответчиком и ФИО8, которая аналогична цене, определенной сторонами в договоре от 07.10.2016, а именно: 25 000 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, учитывая площадь отчужденных гаражей (19 кв.м и 18,6 кв.м), с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 940 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части с принятием в указанной части нового судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и применении вышеуказанных последствий его  недействительности.

При принятии к производству судом первой инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю также была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В связи с отменой судебного акта суда первой инстанции и принятием нового судебного акта в пользу заявителя госпошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы  в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от  14.03.2019 по делу                  № А55-28538/2017 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.10.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 следующие объекты недвижимости:

- гараж № 28, нежилое помещение, общая площадь 19,9 кв.м, этаж 5, к. № 30, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51;

- гараж № 43, нежилое помещение, общая площадь 18,5кв.м, этаж 6, на поэтажном плане 6 этаж комната № 45, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51;

- гараж № 29, нежилое помещение, общая площадь 19,1кв.м, этаж 6, на поэтажном плане 6 этаж комната № 31, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51;

- гараж № 21, нежилое помещение, общая площадь 18,5 кв.м, этаж 6, на поэтажном плане 6 этаж комната № 23, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51;

- гараж № 47, нежилое помещение, общая площадь 19,9кв.м, этаж 6, на поэтажном плане 6 этаж комната № 49, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 940 000 руб. (стоимость отчужденных гаражей, а именно:

- гаража № 29 нежилое помещение, общая площадь 19 кв.м, этаж 5, к. № 31, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51,

- гаража  № 42, нежилое помещение, общая площадь 18,6 кв.м, этаж 5, номер на поэтажном плане 5 эт. к. № 44, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Владимирская, д. 51).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. и за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

А.И. Александров