﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7742/2021-ГК

г. Пермь

03 сентября 2021 года

Дело № А50-22090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В., 

судей Сусловой О.В., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Радиус+»- Кожевников А.В., представитель по доверенности от 04.03.2021;

от ответчика, АО «Стройпанелькомплект»- Черепанова А.Н., представитель по доверенности от 28.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Стройпанелькомплект» 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиус+" (ОГРН  1165958061610, ИНН 5907025550)

к акционерному обществу "Стройпанелькомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества "Стройпанелькомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус+"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиус+» (далее - ООО "Радиус+», истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройпанелькомплект»  (далее – АО «Стройпанелькомплект», ответчик) о взыскании 953568 руб. 01 коп. основного долга за выполненные по договору подряда №432 от 26.12.2018 г. работы, 48222 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 г. по 29.03.2021 г. с их последующим начислением  с 30.03.2021  по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 10.02.2021 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление АО «Стройпанелькомплект» о взыскании с ООО «Радиус+» 428883 руб. 60 коп. расходов  на устранение недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить полностью, принять новый судебный акт. 

В доводах апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом условий пунктов 5.3, 5.4 и 5.5 договора, доказывая право заказчика на безусловное возмещение расходов на устранение недостатков. 

Оспаривает как неправомерный вывод суда о том, что в рамках заявленных требований заказчик должен был доказать  существенный характер недостатков, обращая внимание отсутствие в деле доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, который ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

По результатам заслушивания пояснений представителей сторон, изучения материалов дела, апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 02.09.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между АО «Стройпанелькомплект» как заказчиком и ООО «Радиус+» как подрядчиком заключен договор подряда №432 от 26.12.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке на объекте: «Жилые дома в микрорайоне Вышка II в Мотовилихинском районе города Перми. 3 этап строительства I пусковой комплекс. Позиция 12. Подъезд 9» (пункт 1.1).

  Срок начала выполнения работ установлен с 09 января 2019 года, срок окончания выполнения работ - 31 марта 2019 года (пункт 1.3 договора). 

Цена работ, подлежащих выполнению, установлена в размере 6 065 435, 95 руб. (пункт 2.1) путем составления локально-сметного расчета (л.д. 45-87 том 1), является твердой.

Помимо этого, между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 28.12.2018 г.  и от 03.04.2020 г., которыми предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 257220 руб. 14 коп. и 48344 руб. соответственно.

 Объект строительства «Жилые дома Вышка II Мотовилихинского района города Перми. 3 этап строительства. 1 пусковой комплекс. Позиция 12. Подъезд 9» введен в эксплуатацию, о чем выдано Разрешение от 27 декабря 2019 года.

Как следует из искового заявления  и материалов дела, предметом и основанием спора явилось неисполнение заказчиком обязанности по оплаты работ, предъявленных к приемке в односторонних актах выполненных работ формы КС-2 №4 от 25.10.2019, на сумму 706551 руб. 63 коп., №5 от 25.10.2019 г. на сумму 198672 руб. 38 коп., №1 от 25.10.2019 г. на сумму 48344 руб. Всего на общую сумму 953568 руб. 01 коп.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал на то, что в связи с выявлением недостатков выполненных подрядчиком работ письмами №2907-СПК от 23.07.2020 г., №ОСКиПР-2945-СПК от 24.07.2020 заказчик  приглашал подрядчика  на объект в целях его осмотра и фиксации недостатков.

Поскольку подрядчик на осмотр не явился, осмотр был произведен с привлечением экспертной организации ООО «ТАИС- Сервис», по итогам которого было составлено Экспертное заключение от 03.08.2020.

В соответствии с указанным Экспертным заключением, эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных работ по устройству стяжки в помещениях квартир объекта не в полной мере соответствует  требованиям СП. Перечень отклонений приведен в таблице. На основании объемов и перечня зафиксированных отклонений и дефектов составлен  локально- сметный расчет стоимости по устранению отклонений, выявленных в ходе проведения технической экспертизы на объекте на общую сумму 428884 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями о взыскании с подрядчика стоимости устранения недостатков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении подрядчиком результата работ, указал на отсутствие обоснованного отказа заказчика от приемки работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие возражений заказчика относительно качества выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд, а также на несоблюдение предусмотренного договором порядка обращения заказчика к подрядчику с предложением об устранении недостатков, признав поведение заказчика неразумным и недобросовестным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, подписанный сторонами акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством приемки заказчиком выполненных истцом как подрядчиком работ и основанием для оплаты таких работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления подрядчиком заказчику к приемке работ, указанных в односторонних актах выполненных работ по форме КС-2, отсутствуют доказательства направления односторонних актов приемки выполненных работ для подписания заказчику.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ, поименованных в спорных односторонних актах приемки выполненных работ, не заявлял о том, что работы выполнялись иными лицами, а также  возражений по объему и стоимости выполненных работ, предъявленных подрядчиком к оплате.

С учетом изложенного в отсутствие иного в материалах дела, следует признать доказанным факт выполнения истцом работ в заявленных объемах и стоимостью (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика по первоначальному иску обязанности по оплате выполненных работ в сумме 953568 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса дает подрядчику право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела 23.07.2020, т.е. до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление, в котором указал на то, что  24.07.2020 состоится осмотр  выполненных подрядчиком работ на объекте на предмет наличия  недостатков полов в жилых и нежилых помещениях квартир, с привлечением экспертной организации, в связи с чем просил обеспечить явку представителя подрядчика  для участия в осмотре.

Указанное уведомление было направлено по адресу электронной почты подрядчика, указанному в договоре подряда.

24.07.2020 заказчик письмом уведомил подрядчика о том, что последний на осмотр 23.07.2020 не явился, в связи с чем повторно просил направить своего представителя на осмотр 28.07.2020 г. Указанное уведомление также было направлено по адресу электронной почты подрядчика, указанному в договоре подряда.

По результатам осмотра поверхности стяжки и проведения замеров  в помещениях квартир на объекте «Жилые дома в микрорайоне Вышка II Мотовилихинского района г. Перми 3 этап строительства позиция 12», состоявшегося без участия подрядчика, но с привлечением экспертной организации ООО «ТАИС- Сервис», было составлено Экспертное заключение от 03.08.2020 г., представленное в материалы дела.

Оценив указанное Экспертное заключение, апелляционный суд отмечает, что экспертом с применением норм СП 71.13330.2017 оценено качество выполненных работ с фотофиксацией выявленных нарушений, их техническим описанием.

Выполнение подрядчиком работ по стяжке пола на указанном объекте подтверждено актами приемки  выполненных работ, место проведения осмотра совпадает с наименованием объекта, на котором подрядчик выполнял работы. Тем самым, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что осмотр производится результатов иных работ.

Как было выше отмечено, в соответствии с указанным Экспертным заключением, эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных работ по устройству стяжки в помещениях квартир объекта не в полной мере соответствует  требованиям СП. Перечень отклонений приведен в таблице. На основании объемов и перечня зафиксированных отклонений и дефектов составлен  локально- сметный расчет стоимости по устранению отклонений, выявленных в ходе проведения технической экспертизы на объекте на общую сумму 428884 руб. 

11.09.2020 в адрес подрядчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости работ на 424883 руб., которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса).

Тем самым, возмещение расходов на устранение недостатков, о котором заявлено истцом по встречному иску, является одним из прав заказчика в случае выполнения работ ненадлежащего качества.

Факт выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством подтвержден материалами дела. При этом апелляционный суд отмечает, что подрядчик извещался о времени и месте осмотра, однако, явку представителя не обеспечил, аргументированных возражений по выводам, изложенным в Экспертном заключении, не привел.

Частью 1 ст. 722 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса).

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Поскольку недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока и подрядчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что причины недостатков не связаны с его работой, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик вправе устранить недостатки путем привлечения третьих лиц и возместить фактически понесенные  расходы на устранение недостатков за счет подрядчика, как в случае если недостатки не будут устранены  подрядчиком в срок, установленный п. 5.4 договора, так и без предварительного  предъявления  подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что расходы фактически не были понесены заказчиком, в связи с чем  у последнего отсутствует право на их возмещение, отклонены апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При зачете взаимных требований, апелляционным судом учтены нормы ст. 319 Гражданского кодекса, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца на основании ст. 110 АПК РФ. 

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года по делу № А50-22090/2020 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ» (614064, Пермский край, город Пермь, улица Героев Хасана, 45, А, ОГРН: 1025900888419, ИНН: 5904006358) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС +» (614068 Пермский край город Пермь улица Сергея Даньщина дом 4 офис 14А, ОГРН: 1165958061610, ИНН: 5907025550)

- задолженность в размере 953 568 руб. 01 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 29.03.2021 в размере 48 222 руб. 48 коп.,  

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (953 568 руб. 01 коп.) за период с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ» (614064, Пермский край, город Пермь, улица Героев Хасана, 45, А, ОГРН: 1025900888419, ИНН: 5904006358) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 018 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС +» в пользу акционерного общества «СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ»  расходы на устранение недостатков в размере 428 883 руб. 60 коп. и 11 578 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску. 

Возвратить акционерному обществу «СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ» (614064, Пермский край, город Пермь, улица Героев Хасана, 45, А, ОГРН: 1025900888419, ИНН: 5904006358) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 819 руб. 66 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №9581 от 24.12.2020.

В результате процессуального зачета удовлетворенных требований взыскать с акционерного общества «СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ» (614064, Пермский край, город Пермь, улица Героев Хасана, 45, А, ОГРН: 1025900888419, ИНН: 5904006358) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС +» (614068 Пермский край город Пермь улица Сергея Даньщина дом 4 офис 14А, ОГРН: 1165958061610, ИНН: 5907025550)

- задолженность в размере 572 906 руб. 89 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (572 906 руб. 89 коп.) за период с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС +» в пользу акционерного общества «СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ» судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий      

 

 Судьи

 

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова