ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.10.2023

                     Дело № А40-150326/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»: ФИО1 по доверенности от 05 декабря 2022 года, ФИО2 по доверенности от 05 декабря 2022 года,

от ответчика публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн»: ФИО3 по доверенности от 30 апреля 2022 года,

от третьего лица акционерного общества «АТС»: не явился,

от третьего лица акционерного общества «СО ЕЭС»: не явился,

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А40-150326/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» о взыскании,

третьи лица: акционерное общество «АТС», акционерное общество «СО ЕЭС», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (далее – ответчик) о взыскании 706 291 557 руб. 10 коп. упущенной выгоды из-за снижения объема поставки мощности на основании договоров поставки мощности, 192 225 300 руб. упущенной выгоды в виде выручки от продажи электрической энергии на рынке на сутки вперед оптовом рынке электрической энергии и мощности, 2 189 700 руб. ущерба, выразившегося в затратах по покупке электрической энергии на рынке на сутки вперед в обеспечение исполнения регулируемых договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АТС», акционерное общество «СО ЕЭС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, с учетом определений об исправлении опечаток от 20 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 787 975 864 руб. 83 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 174 968 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года и определение об исправлении опечаток от 20 марта 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции не учтено, что течение срока исковой давности было приостановлено на один год на основании соглашения сторон о проведении процедуры досудебного урегулирования в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации;  течение срока исковой давности было приостановлено на период действия моратория на применение мер ответственности и возбуждение дел о банкротстве (6 месяцев) в отношении системообразующих предприятий, к числу которых относится ответчик; суд апелляционной инстанции не принял во внимание длящийся характер нарушений ответчика и повременное (ежедневное) возникновение убытков; отменяя определение суда первой инстанции об устранении опечаток, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что данным судебным актом изменена суть ранее принятого решения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «ОДК-Сатурн» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 11 октября 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23 июня 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 942/015-098 на выполнение работ по модернизации газотурбинного двигателя ГТД-110 (зав. № 4), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по модернизации двигателя ГТД-110 №4 для филиала «Ивановские ПГУ» АО «Интер РАО- Электрогенерация» в соответствии с техническим заданием, протоколом согласования договорной цены, ведомостью исполнения по следующему объекту: двигатель газотурбинный зав. № 4, инвентарный номер ИВА1400049, по адресу: 

<

...>, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и  уплатить исполнителю обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, исполнитель обязался завершить выполнение всех работ по договору в срок до 28 февраля 2018 года.

Истец указал, что в период проведения приемо-сдаточных испытаний двигателя с 23 февраля 2018 года по 25 февраля 2018 года в ходе его эндоскопического осмотра были выявлены дефекты проточной части (компрессора) двигателя, препятствующие успешному окончанию испытаний и приемке двигателя заказчиком, которые отражены в акте № 7/018-284 от 26 февраля 2018 года. С целью устранения данных дефектов ответчик вновь демонтировал двигатель, транспортировал его обратно на площадку ответчика, где осуществлял его дополнительный ремонт, после чего вновь доставил его на промплощадку истца и осуществил повторный монтаж и приемо-сдаточные испытания. Работы по договору на модернизацию были завершены 29 июля 2018 года, что подтверждается актом на приемку двигателя из модернизации и актом по форме ОС-3, подписанными сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что из-за просрочки в выполнении работ по договору за период с 01 марта 2018 года по 29 июля 2018 года, истец не мог осуществлять эксплуатацию энергогенерирующего оборудования, вследствие чего понес убытки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец, являясь заказчиком по договору, ненадлежащим образом выполнил свои встречные обязательства по договору, что привело к поломке модернизируемого ответчиком двигателя в период проведения приемо-сдаточных испытаний.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин поломки модернизируемого двигателя в период проведения приемо-сдаточных испытаний, судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина».

Согласно экспертному заключению, эксперты считают, что повреждения, указанные в акте № 7/018-284 от 26 февраля 2018 года, а также в заключении № 44-А1-00553 могли возникнуть, в том числе, в результате сборки и монтажа двигателя, монтажных работ на воздухозаборном тракте сторонней организацией (попадание посторонних предметов), нарушений при проведении испытаний. В настоящий момент времени при имеющихся документах определить наличие или отсутствие посторонних предметов в ГТД-110 № 4 в момент проведения испытаний в период с 23 февраля 2018 года по 25 февраля 2018 года невозможно.

По вопросу разногласий в отношении размера понесенных истцом убытков судом назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперта Акционерного общества Аудиторско-консалтинговой компании «Экфи».

Согласно экспертному заключению, ущерб АО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» от дополнительных обязательств по покупке электроэнергии на рынке на сутки вперед в обеспечение дополнительных обязательств в связи с ремонтом оборудования ГТД-110 № 4 составил 2 189 693 руб. 04 коп.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО «Аудиторско - консалтинговая компания «ЭКФИ». 

Согласно экспертному заключению, ущерб истца от дополнительных обязательств по покупке электроэнергии на рынке на сутки вперед в обеспечение дополнительных обязательств в связи с ремонтом оборудования ГТД-110 № 4 составил 2 189 693 руб. 04 коп.

По ходатайству ответчика судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина».

В соответствии с заключением экспертов, причины дефектов проточной части компрессора препятствующей приемке ГТД-110 зав. № 4 из модернизации в настоящее время точно определить невозможно. Эксперты выделили ряд возможных причин: 1) Не исключено наличие инородного тела (тел) (хотя обнаружены они не были), которое попало в компрессор в результате следующих причин: - находилось в компрессоре изначально в результате халатности при сборке и монтаже двигателя; - находилось в компрессоре изначально в результате халатности при монтажных работах подрядной организацией на воздухозаборном тракте; - попало в компрессор из воздушного тракта при проведении ПСИ. 2) Повреждения нанесены телом (телами), отделившихся от штатных мест в компрессоре в результате запредельных уровней вибрации и осевого сдвига при проведении ПСИ. 3) Задевания в проточной части движущихся частей компрессора о неподвижные в условиях запредельных уровней, повышенных вибрации и осевого сдвига при проведении ПСИ; 4) Некачественная сборка деталей компрессора, включая повреждение спрямляющей лопатки 15 ступени во время сборки.

Кроме того, отвечая на второй вопрос: в настоящий момент времени при имеющихся документах определить наличие или отсутствие посторонних предметов в ГТД-110 зав. № 4 в момент проведения его испытаний в период с 23 февраля 2018 года по 25 февраля 2018 года невозможно.

Рассмотрев спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 787 975 864 руб. 83 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, не истек, поскольку течение срока исковой давности приостанавливалось в общей сложности на 18 месяцев, в связи с чем, при подаче истцом искового заявления 15 июля 2021 года срок исковой давности еще не истек.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истец связывает возникновение убытков с нарушением Ответчиком своих обязательств по Договору, а именно в связи с просрочкой Ответчиком завершения работ по модернизации газотурбинного двигателя ГТД-110 зав. N 4 по Договору, сроком завершения всех работ по Договору является 28 февраля 2018 года (п. 4.2 Договора), суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не мог не знать, что стороной по договору является ПАО «ОДК-Сатурн» и что, в случае просрочки выполнения работ по модернизации газотурбинного двигателя ГТД-110 зав.№ 4, именно ПАО «ОДК-Сатурн» будет являться надлежащим ответчиком,  срок исковой давности по настоящему делу начал течь 01 марта 2018 года, учитывая дату подачи иска в суд 25 июля 2021 года, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и пришёл к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что истец и ответчик в четырехстороннем соглашении о намерениях от 20 ноября 2018 года между истцом, ответчиком, ПАО «Интер РАО» и АО «ОДК» согласовали процедуру досудебного урегулирования настоящего спора ошибочен, поскольку, исходя из буквального содержания преамбулы и предмета данного соглашения о намерениях данное соглашение подтверждает совместное намерение сторон приложить все зависящие от них усилия для реализации мероприятий по осуществлению взаимных расчетов между сторонами по уже имеющимся между истцом и ответчиком судебным делам на момент заключения соглашения о намерениях. Перечень судебных дел с номерами дел, предметом споров, суммами исковых требований и с суммами для урегулирования данных споров в планируемых к заключению мировых соглашениях либо номера судебных дел, по которым истцом планируется заявить отказы от иска, приведены в приложении № 1 к соглашению о намерениях.

Вместе с тем, настоящий спор отсутствует в перечне судебных дел в приложении № 1 к соглашению о намерениях, следовательно, заключая соглашение о намерениях, стороны договорились о реализации мероприятий по осуществлению взаимных расчетов, в том числе путем комплексного урегулирования уже имеющихся судебных споров, перечень которых содержится в приложении № 1 к соглашению о намерениях.

Также отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что из содержания пунктов 4, 5 дополнительного соглашения № 1 от 26 декабря 2018 года к соглашению о намерениях следует, что стороны согласовали досудебную процедуру урегулирования, в том числе, настоящего спора не соответствует их содержанию и буквальному толкованию, поскольку в данных пунктах дополнительного соглашения не указывается о согласовании сторонами досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Более того, в пункте 4 дополнительного соглашения № 1 содержится упоминание о спорах, которые могут возникнуть после заключения соглашения о намерениях, т.е. после 20 ноября 2018 года.

Настоящий спор возник еще до заключения соглашения о намерениях от 20 ноября 2018 года, что подтверждается претензией истца от 06 марта 2018 года. При буквальном толковании пункта 5 дополнительного соглашения № 1 к соглашению о намерениях явно и недвусмысленно понятно лишь одностороннее намерение АО «Интер РАО-Электрогенерация» и ПАО «Интер РАО» воздержаться от предъявления к ПАО «ОДК-Сатурн» новых претензий и исков за период, связанных с обслуживанием и ремонтом газотурбинных двигателей ГТД-110 на Ивановских ПГУ, что не является обязательством истца и не подтверждает согласование сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным судом также отмечено, что реализация намерения о непредъявлении истцом новых претензий и исков фактически является отказом от осуществления принадлежащих истцу гражданских прав, в том числе права на судебную защиту, и в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ ничтожно и не влечет прекращения этих прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны прибегли и приступили к согласованию условий и заключению сервисного соглашения, указанного в пункте 4 дополнительного соглашения № 1, которое суд первой инстанции ошибочно определил как процедуру досудебного урегулирования настоящего спора и которое исключит необходимость судебного разрешения настоящего спора, возникшего еще до даты заключения соглашения о намерениях.

Таким образом, доказательств того, что стороны прибегли и приступили к реализации «несуществующей и якобы согласованной сторонами» процедуры досудебного урегулирования настоящего спора, которую они согласовали в соглашении о намерениях, в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на период с 20 декабря 2018 года по 20 декабря 2019 года, так как соглашением о намерении установлено, что стороны будут стремиться достичь досудебного урегулирования в течение годичного периода, в который истец будет воздерживать от предъявления исков, ошибочен, противоречит разъяснениями пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ и установил, что течение срока исковой давности по настоящему делу приостанавливалось на 6 месяцев с 06 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года - на период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку течение срока исковой давности в настоящем споре не приостанавливается, так как статья 9.1 Закона о банкротстве и постановление № 428 не устанавливают отсрочку исполнения обязательств по своевременному проведению работ и не устанавливают отсрочку исполнения обязательств по возмещению убытков за ненадлежащее исполнение обязательств (несвоевременное проведение работ).

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям об исполнении договорных обязательств начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом.

Следовательно, в случае предъявления требования в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе просрочкой исполнения, для которого определен  срок исполнения, применяется пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся специальной нормой по отношению к общему правилу, закрепленному в пункте 1 этой же статьи. 

Как установлено судами и не опровергается сторонами спора, истец связывает возникновение убытков с нарушением Ответчиком своих обязательств по Договору, а именно в связи с просрочкой Ответчиком завершения работ по модернизации газотурбинного двигателя ГТД-110 зав. N 4 по Договору, сроком завершения всех работ по Договору является 28 февраля 2018 года (п. 4.2 Договора).

Из указанного следует, что о нарушении сроков выполнения работ Заказчик должен был узнать с того момента, когда в установленный договором подряда срок не получил результат работ по модернизации газотурбинного двигателя ГТД-110 зав. N 4 по Договору (28 февраля 2018 года). 

В связи с чем, доводы истца о том, что срок исковой давности надлежало исчислять с даты завершения расследования истцом причин аварии двигателя после устранения ответчиком дефектов,  не основан на нормах права и давал бы истцу неограниченную во времени возможность реализации механизмов защиты по его усмотрению в любой произвольно определенный им момент. 

            При этом течение срока исковой давности не прерывается и не приостанавливается действиями, направленными на устранение дефектов и недостатков в оборудовании при их выявлении.  

Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции от 20 марта 2023 года об исправлении опечаток, руководствуясь положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации  в определении ВС РФ от 05 февраля 2018 года № 309-ЭС17-13957, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции фактически изменил вынесенное им решение по делу № А40-150326/2021 и принял новый судебный акт, взыскав с ПАО «ОДК-Сатурн» сумму убытков почти в 3 раза больше, чем было объявлено 06 февраля 2023 года и впоследствии опубликовано в резолютивной части решения суда первой инстанции и в решении суда первой инстанции в полном объеме по делу № А40-150326/2021.

Кроме того, в тексте определения от 20 марта 2023 года суд указал, что в тексте решения от 16 февраля 2023 года в абзаце 6 на странице 12 допущена опечатка суммы упущенной выгоды из-за снижения оплаты по мощности и ошибочно указан размер упущенной выгоды из-за снижения оплаты по мощности - 70 758 109 руб. 06 коп. Вместо этого абзац 6 на странице 12 решения от 16 февраля 2023 года следует читать, как размер упущенной выгоды из-за снижения оплаты по мощности не может быть выше 593 560 887 руб. 54 коп., в обосновании которого в сумме упущенной выгоды из-за снижения оплаты по мощности в определении указано, что в части упущенной выгоды из-за снижения оплаты по мощности суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия контррасчета ответчика.

Вместе с тем, в мотивировочной части Решения такого вывода не содержится, в качестве доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере упущенной выгоды, контррасчет ответчика в тексте решения не указан. Указанный изначально в решении размер упущенной выгоды из-за снижения оплаты по мощности - 70 758 109 руб. 06 коп. не является опечаткой и/или технической или механической ошибкой при написании текста решения.

При этом, суд первой инстанции под видом исправления описки определением от 20 марта 2023 года фактически изменяет содержание решения, увеличивая размер удовлетворенных им исковых требований в части взыскания упущенной выгоды из-за снижения оплаты по мощности с 70 758 109 руб. 06 коп. на 593 560 887 руб. 54 коп. (более чем в 8 раз) и, соответственно, увеличивая общий размер взысканных убытков с 265 173 086 руб. 35 коп. на 787 975 864 руб. 53 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности повторяют позицию истца по первоначальному иску при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А40-150326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                           Н.О. Хвостова