СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10645/2018-АК

г. Пермь

31 августа 2018 года

Дело № А50-11225/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Варакса Н.В. судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2018 года по делу № А50-11225/2018, принятое судьей Елизаровой И.В., иску общества с ограниченной ответственностью «АЙ БИ СИ ЦИКЛ» (ОГРН 1135902006900, ИНН 5902239220) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма  Сокол» (ОГРН 1065908028273, ИНН 5908034187)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙ БИ СИ ЦИКЛ» (далее -  истец, ООО «АЙ БИ СИ ЦИКЛ») обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма Сокол» (далее - ответчик, ООО «ПФ Сокол»)  

о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 4 907 332 руб. 17 коп.,  договорной неустойки в сумме 256 961 руб. 23 коп. с последующим  начислением неустойки на сумму долга до даты фактического погашения долга  за поставленный товар, а также расходов по оплате услуг представителя в  сумме 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме  

48 821 руб. 47 коп. 

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от  04.06.2018 на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части  взыскания неустойки в сумме 256 961 руб. 23 коп. с последующим начислением  на сумму долга до даты фактического погашения долга по оплате за  поставленный товар, производство по делу в указанной части прекращено на  основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Кроме того, судом первой инстанции протокольным определением от  04.06.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы иска, а  именно, уменьшение суммы долга до 2 907 332 руб. 17 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 прекращено  производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 256 961 руб. 23 коп.  с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.  Заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «ПФ Сокол» в пользу  ООО «АЙ БИ СИ ЦИКЛ» взыскана задолженность в сумме 2 907 332 руб. 17  коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 47 537 руб. В удовлетворении  заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной  части отказано. Также истцу возвращена из средств федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 1284 руб. 47 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания  судебных расходов, ответчик ООО «ПФ Сокол» обратился с апелляционной  жалобой, в которой, не оспаривая решение суда первой инстанции в части  взыскания задолженности по договору поставки, и расходов на оплату услуг  представителя, просит решение суда первой инстанции отменить в части  взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме  

9 900 руб. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суду первой  инстанции следовало взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате  государственной пошлины исходя из удовлетворенной суммы исковых  требований.  

Истцом ООО «АЙ БИ СИ ЦИКЛ» отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном  заседании суда апелляционной инстанции не направили; что на основании  

ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в  отсутствие их представителей.  

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле  не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой  части.  

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «АЙ БИ СИ ЦИКЛ»  (поставщик) и ответчиком ООО «ПФ Сокол» (покупатель) подписан договор  поставки от 15.06.2015 № 1, по условиям которого поставщик по заявках  покупателя обязуется передать в собственность покупателя комплектующих к  винтовым забойным двигателям, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке ответчику товара  подтверждается универсальными передаточными документами от 03.04.2017  

 № 6, от 20.03.2017 № 5, от 14.03.2017 № 3, от 17.03.2017 № 2. 

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за  01.10.2017 по 25.02.2018, согласно которому ответчик признал наличие  задолженности перед истцом в сумме 5 907332 руб. 17 коп.  

30.01.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой просил  произвести погашение долга.  

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате  поставленного товара послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.  

Судом первой инстанции установлено, что с учетом частичной оплаты  ответчиком поставленного товара после обращения истца в суд, задолженность  ответчика ООО «ПФ Сокол» перед истцом ООО ««АЙ БИ СИ ЦИКЛ»»  составляет 2 907 332 руб. 17 коп., в связи с чем судом первой инстанции  удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга по договору  поставки в указанной сумме. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика  в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме  

20 000 руб. В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном  порядке не обжалуется.  

Как указано выше, ответчик ООО «ПФ Сокол» обжалует решение суда  первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате  государственной пошлины, поскольку полагает, что с ответчика в пользу истца  полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из  удовлетворенной суммы исковых требований.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по  следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в  случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после  обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки подлежат взысканию с ответчика.  

Из материалов дела следует, что истец ООО «АЙ БИ СИ ЦИКЛ»  обратился в арбитражный суд 05.04.2018 с иском о взыскании с ответчика ООО  «ПФ Сокол», в том числе задолженности в сумме 4 907 332 руб. 17 коп.,  

с исковым заявлением представлено платежное поручение № 670 от 03.04.2018  об оплате государственной пошлины в размере 48 821 руб. 47 коп.  

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от  04.06.2018 судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части  взыскания неустойки в сумме 256 961 руб. 23 коп. с последующим начислением  на сумму долга до даты фактического погашения долга по оплате за  поставленный товар, производство по делу в указанной части прекращено.  

Кроме того, судом первой инстанции протокольным определением от  04.06.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы иска, а  именно, уменьшение суммы долга до 2 907 332 руб. 17 коп.  

При этом по итогам рассмотрения спора суд первой инстанции отнес  судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 47 537  руб. на ответчика, исходя из первоначально заявленных требований о  взыскании суммы долга в размере 4 907 332 руб. 17 коп., поскольку  уменьшение истцом суммы требований о взыскании основного долга до  

2 907 332 руб. 17 коп. связано с оплатами, поступившими от ответчика по  платежному поручению от 28.04.2018 № 1975 на сумму 1 000 000 руб. и по  платежному поручению от 17.05.2018 № 2212 на сумму 1000 000 руб., то есть  после обращения истца в арбитражный суд.  

Распределяя между сторонами судебные расходы по оплате  государственной пошлины по иску, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что исковые требования о взыскании основного долга  добровольно удовлетворены ответчиком частично после обращения истца в  арбитражный суд, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца исходя из первоначально заявленной суммы  основного долга, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 47 537 руб. правомерно  отнесены на ответчика.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы  

у суда апелляционной инстанции не имеется. 

ООО «ПФ Сокол» в суд апелляционной инстанции представлено  платежное поручение № 2986 от 04.07.2018, подтверждающее уплату  

государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  Поскольку в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции  обжалуется ответчиком только в части распределения судом первой инстанции  государственной пошлины по иску, ООО «ПФ Сокол» подлежит возврату из  федерального бюджета уплаченная государственная пошлина по  апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2018 года по делу   № А50-11225/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма Сокол» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма Сокол» (ОГРН 1065908028273, ИНН 5908034187)  

из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три  тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.07.2018 № 2986  при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.В. Варакса 

Судьи Е.Ю. Муравьева 

 Л.Х. Риб