СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-7226/2022

город Томск

07 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (№ 07АП-5552/2024) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2024 по делу № А27-7226/2022 (судья Алференко А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» о взыскании судебных расходов в размере 180 200 руб. по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 92 028,45 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Инрусинвест» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (далее также – истец, ООО «Кузбасский деловой союз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее также – ответчик, АО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения в размере 9 501,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 681 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Управляющая Компания «Инрусинвест», ФИО1, ФИО2

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (ИНН 

<

***>) 6 474,45 руб. страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 362,80 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 407 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 893,20 руб. В остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в размере 180 200 руб. на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел заявление в порядке упрощенного производства. Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 617 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов явно завышен и не отвечает принципу разумности и обоснованности. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Также апеллянт отмечает, что по причине несвоевременного предоставления в материалы дела представителем истца видеозаписи с места ДТП, по указанному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, что привело к увеличению продолжительности рассмотрения настоящего дела. Несвоевременное предоставление представителем истца ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание привело к увеличению продолжительности рассмотрения настоящего дела, количества судебных заседаний. Кроме этого, представитель истца не имеет статуса адвоката, истец уменьшил размер требований с 87 028,45 руб. до 9 501,65 руб. (в 9 раз) после проведения экспертизы, истцом необоснованно заявлены требования о доплате возмещения в размере 80 554 руб., суд взыскал только 7,4 % от заявленных требований, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально.

В порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, указанный в статье 272.1 Кодекса порядок применим к рассмотрению апелляционных жалоб на определения, принятые по результатам рассмотрения в порядке главы 29 Кодекса. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 между истцом и ООО «Юридическая компания грани риска» был заключен договор на оказание юридических услуг №04/02/22/ЮЛ. 

Согласно п. 1.1. исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги по заданию заказчика. 

Между сторонами заключено задание заказчика №1, согласно которому исполнитель оказывает услуги по настоящему спору. 

В обоснование заявленной к взысканию суммы заявитель ссылается на понесенные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 265 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: акт оказанных услуг от 04.03.2024, платежное поручение от 28.02.2022, от 07.03.2024.

Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов являются разумными в части 155 000 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости. В дальнейшем суд определил подлежащую взысканию сумму 105 617 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом учел заявление об уточнении требований, сделанное после получения результатов судебной экспертизы.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из характера судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, ответчиком в материалы дела не представлено, не указано стоимость каких услуг не должна быть включена в расчет и признанной разумной.

В отношении же указаний на затягивание со стороны истца рассмотрения при исследовании заключения эксперта, представлении ходатайства о вызове эксперта, при представлении видеозаписи, оснований для вывода о том, что такие действия были осуществлены в целях затягивания рассмотрения спора, увеличения расходов, не имеется, для ознакомления с заключением по результатам экспертизы, формирования позиции, в том числе по вопросу о необходимости вызова эксперта в заседание необходимо время. Оснований для вывода о намеренном сокрытии видеозаписи также не усматривается, при этом вопрос о такой записи ранее не поднимался. Уменьшение размера требований в данной ситуации связано с получением результатов судебной экспертизы, оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом при уточнении требований не имеется с учетом того, что при общении в суд истец исходил из тех данных, которые имелись в его распоряжении.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи на основании внутреннего убеждения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2024 по делу № А27-7226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.В. Афанасьева