/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22637/2017

Дело № А12-39551/2016

г. Казань

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Шарафутдиновой Б.А., доверенность от 04.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-39551/2016

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании Каретникова Глеба Игоревича, г. Волгоград (ИНН 344813047817) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 Каретников Глеб Игоревич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мясоедов С.С.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17 сентября 2016 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 080 345,38 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 отменено, в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «АКБ «Промбизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов Каретникова Г.И., в указанной части принят новый судебный акт.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после расчетов с кредиторами должника Каретникова Г.И. требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 5 782 367,75 руб. в составе основного долга, проценты по договору в размере 487 936,79 руб., задолженность по комиссии в размере 33 534,16 руб., неустойку в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

При повторном рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02. 017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнезбанк» обжаловало их в кассационной порядке.

В судебном заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнезбанк» доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 Каретников Г.И. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мясоедов С.С. 

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2016.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 080 345,38 руб. 

В обоснование заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указал на наличие не исполненных обязательств Каретникова Г.И. по договору поручительства №189-810/14г-П1, заключенному 09.06.2014 межу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Каретниковым Г.И., в обеспечение исполнений обязательств ООО «Спецнефтетранс» по договору о выдаче банковских гарантий № 189-810/14г от 09.06.2014, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Спецнефтетранс», и договору поручительства 192-810/14ю-Ш от 12.08.2014, заключенным ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Каретниковым Г.И.; в обеспечение обязательств по кредитному договору № 192-810/14ю от 12.08.2014, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Спецнефтетранс».

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции признал их недоказанными; а также с учетом выводов, изложенных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-250107/15, которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Спецнефтетранс» (принципала) по договору банковских гарантий № 189-810/14 от 09.06.2014 и кредитному договору №192-810/14ю от 12.08.2014, в связи с недоказанностью требования кредитора, применив пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012) .

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения исходил из того, что 09.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (гарант) и ООО «Спецнефтетранс» (принципал) заключен договор о выдаче банковских гарантий № 189-810/14, согласно которому принципалу были предоставлены банковские гарантии в пользу бенефициаров в рамках установленного лимита задолженности. 

В рамках действия вышеуказанного договора на основании заявки ООО «Спецнефтетранс», Банком (гарантом), выдана банковская гарантия в пользу бенефициара - ООО «Нефтран Трейдинг», в сумме 5 782 367,75 руб. 

В отсутствие возражений принципала, Банком в пользу бенефициара произведены платежи на сумму 5 782 367,75 руб. (мемориальные ордера № 1018626194 от 10.11.2014 и № 1018626195 от 10.11.2014). 

Принципал обязательства не исполнил, денежные средства гаранту не возвратил. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче банковских гарантий № 189-810/14 от 09.06.2014, Банком были заключены следующие договора: о залоге автотранспортного средства от 09.06.2014 № 189-810/14г-ДЗ-1 с ООО «Спецнефтетранс»; о залоге автотранспортного средства от 09.06.2014 № 189-810/14-ДЗ-2 с Кумейко С.В.; договор поручительства от 09.06.2014 № 189-810/14г-П. 1 с Каретниковым Г.И.; договор поручительства от 09.06.2014 № 189-810/14г-П. 2 с Кумейко С.В.

По состоянию на 01.06.2016 (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении основного должника, ООО «Спецнефтетранс», дело №А40-250107/15) задолженность Каретникова Г.И. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 19 268 816,42 руб., из них: 5 782 367,75 руб. сумма основного долга; 33 534,16 руб. комиссия; 3 603 013,73 руб. проценты; 9 849 900,78 руб. пени. 

Суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу №А40-250107/15 отказано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» во включение требований в реестр требований кредиторов ООО «Спецнефтетранс» по договору банковских гарантий № 189- 810/14 от 09.06.2014 и кредитному договору №192- 810/14ю от 12.08.2014 в связи с недоказанностью требования кредитора, включены только требования в размере 6532,22 руб. по договору банковского счета. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу №А40-250107/15 оставлено в силе. 

Учитывая изложенное, приняв во внимание положения пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку отсутствует основное обязательство обеспеченное договорами поручительства, залога должника, то в связи с этим у Каретникова Г.И., как у поручителя и, не возникло обязанности по исполнению за должника по основному обязательству указанных обязательств. 

При этом, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу №2-3994/16 от 27.09.2016 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «СпецнефтеТранс», Кумейко С.В., Каретникову Г.И. взыскана задолженность по договору банковской гарантии и обращено взыскания на предмет залога.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012, в случае банкротства, как поручителя, так и основного должника, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суды, рассматривающие дело, пришли к обоснованному выводу о том, что включение требования в реестр требований кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» невозможно, поскольку в случае исполнения им этого требования кредитору к нему должны будут перейти права требования к основному должнику – ООО «Спецнефтетранс», однако его обязательство судебными инстанциями по делу № А40-250107/15 признано не существующим, что лишит Каретникова Г.И. возможности получить свое удовлетворение от основного должника.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А12-39551/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

                                                                                              А.А. Минеева