РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129001/22-55-800

19 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2022  года

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2022  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ма-ко-е Э.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛОБУС" (143403, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 17, ПОМЕЩЕНИЕ,ОФИС XVII,6, ОГРН: 1157746251013, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: 7730119925)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А101" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ФИТАРЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1127746474349, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2012, ИНН: 7704810149)

о взыскании задолженности по Договору подряда № ППТ1-4/МС/2544/2019 от 14.05.2019 г. в размере 4 888 854 руб. 01 коп.

При участии:

от истца: Трескова Л.В. по доверенности от 01.06.2022 г., после перерыва Трескова Л.В.

по доверенности от 01.06.2022 г.

от ответчика: Гильманов Д.Д. по доверенности от 17.12.2021 г., после перерыва

представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛОБУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "А101" о взыскании задолженности по Договору подряда № ППТ1-4/МС/2544/2019 от 14.05.2019 г. в размере 4 888 854 руб. 01 коп.

Ответчик до перерыва представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого в  удовлетворении исковых требований возражал.

Истец поддержал исковые требования, выступил с позицией по делу.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика после перерыва в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил что решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 (по делу №А41-28310/2021 ООО «ИК Глобус» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. 

14.05.2019 между ООО «ИК Глобус» (Подрядчик) и ООО «А101» (Заказчик) был заключен Договор подряда № ППТ1-4/МС/2544/2019 от 14.05.2019.

15.01.2021 между ООО «ИК Глобус» и ООО «А101» было заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № ППТ1-4/МС/2544/2019 от 14.05.2019. В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением стороны пришли к следующему: в пункте 3.2 Договора слова «Вразмере 10% заменить словами «Вразмере 5,72%; в пункте 3.3. Договора слова «Вразмере 5% заменить словами «Вразмере 2,86%; Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения вернуть Подрядчику излишне удержанный обеспечительный взнос в размере 6 502 482 руб. 98 коп.

До настоящего времени вышеуказанные обязательства исполнены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ООО «ИК Глобус» выполнило работы на общую сумму 161 170 622 руб. 57 коп. Ответчиком произведена оплата работ на сумму 147 062 808 руб. 95 коп.

При этом фактический объем удержанных гарантийных обязательств составил 14 107 813 руб. 62 коп.

Как было отмечено ранее, по условиям дополнительного соглашения № 3 к договору подряда № ППТ1-4/МС/2544/2019 от 14.05.2019 гарантийное удержание было снижено с 10% до 5,72% и должно было составлять 9 218 959 руб. 61 коп.

Расчетная сумма гарантийных удержаний по новым условиям (5,72%) по договору подряда № ППТ1-4/МС/2544/2019 от 14.05.2019 должна составлять 9 218 959 руб. 61 коп. При этом, по состоянию на 15.03.2022 Заказчиком были удержаны средства в размере 14 107 813 руб. 62 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.04.2021, между ООО «ИК Глобус» и ООО «А101» по договору подряда № ППТ1-4/МС/2544/2019 от14.05.2019.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.04.2021, между ООО «ИК Глобус» и ООО «А101» по договору подряда № ППТ1- 4/МС/2544/2019 от 14.05.2019, задолженность ООО «ИК Глобус» перед ООО «А101» отсутствует. На 26.04.2021 задолженность в пользу ООО «ИК Глобус» составила 14 107 813 руб. 62 коп.

Как указал истец, ООО «А101» излишне удержал у ООО «ИК Глобус» 4 888 854 руб. 01 коп. гарантийных удержаний по договору подряда № ППТ1-4/МС/2544/2019 от 14.05.2019 за выполненные работы.

В связи с неоплатой задолженности в адрес Ответчика направлена претензия № 82-10/21 от 13.10.2021 с требованием об оплате задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения Ответчика суд исходит из следующего.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в посменном отзыве, судом изучены и отклонены, как документально не подтверждённые, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, срок возврата обеспечительного взноса, установленного договора действительно не наступил, истец в данной части возражений не имеет, между тем Истцом заявлено требование о взыскании суммы, превышающей обеспечительный взнос с учетом дополнительного соглашения № 3 к договору подряда № ППТ1-4/МС/2544/2019 от 14.05.2019г., доказательств которой Ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на общую взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Одним из последствий введения моратория является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем, начисление неустойки подлежит удовлетворению с учетом Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 – проценты подлежат начислению по дату фактической оплаты со дня окончания моратория.

 Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 395, 702 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А101" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ФИТАРЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1127746474349, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2012, ИНН: 7704810149) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛОБУС" (143403, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 17, ПОМЕЩЕНИЕ,ОФИС XVII,6, ОГРН: 1157746251013, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: 7730119925) 4 888 854 руб. 01 коп. (четыре миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 01коп.) задолженности, 47.444руб. (сорок семь тысяч четыреста сорок четыре рубля) государственной пошлины.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты осуществлять со дня окончания моратория.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

           Судья                                               Дубовик О.В.