ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1210/2021

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2021)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27009/2021) общества с ограниченной ответственности «Автоспецтранс»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.07.2021 по делу № А26-1210/2021  

принятое по иску государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» к  обществу с ограниченной ответственности «Автоспецтранс»

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственности «АктивПро»

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее – Общество,                              ООО «Автоспецтранс») о взыскании 41 675 руб. убытков, причиненных при исполнении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2020 №002- 2633/20АСТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «АктивПро» (далее – ООО «АктивПро»).

Решением суда от 08.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Транспортирование ТКО на территории Петрозаводского городского округа в районах Центр, Октябрьский, Первомайский, Соломенное осуществлялось оператором по транспортированию ООО «АктивПро» с использованием специализированной техники, принадлежавшей данному оператору, вина ответчика не установлена.

Истцом не соблюден ГОСТ Р 52748-2007 при установке кабель системы.

26.08.2021 от истца в материал дела представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между учреждением (потребитель) и ООО «Автоспецтранс» (региональный оператор) заключён договор №002-2633/20АСТ от 01.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а истец - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, что соответствует пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ). 

Согласно приложению к договору: местом накопления ТКО являются административные здания, расположенные по адресу: 

<

...>, д. 26.

 Факт оказания услуг по обращению с ТКО ответчиком в июне 2020 года подтверждается актом от 30.06.2020 №39248 и платежным поручением от 30.10.2020 №22842 об оплате оказанных в июне 2020 года услуг. 

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 в 17.45 часов автомобиль ООО «Автоспецтранс» (мусоровоз) осуществлял движение от мусорного контейнера по адресу: 

<

...> мусорному контейнеру по адресу: 

<

...>, по неустановленному маршруту (по газону), в результате чего повредил кузовом машины воздушную линию видеокамеры, установленную на стене гаража истца, оборвав подвесной трос и видеокабель между административным зданием (

<

...>) и гаражом. 

Также в результате короткого замыкания в питающем кабеле видеокамеры вышел из строя блок питания всех видеокамер системы видеонаблюдения. 

Согласно Акту технического состояния системы видеонаблюдения от 09.06.2020, составленного ООО «Адванта», в результате механического повреждения воздушной линии видеокамеры, установленной на стене гаража оборван подвесной трос и видеокабель между административным зданием и гаражом; вырвана коммуникационная коробка со стены гаража и повреждена видеокамера; вышел из строя блок питания всех видеокамер системы наблюдения. 

Претензией от 22.06.2020 №01-12/1685 истец потребовал возместить материальный ущерб путем восстановления работоспособности системы видеонаблюдения. 

Письмом от 07.08.2020 №4857/ро ООО «Автоспецтранс» уведомило о том, что услуги транспортировки ТКО не оказывает, а их оказывает ООО «АктивПРО» по договору с ООО «Автоспецтранс». Письмом от 26.11.2020 №01-12/3615 истец уведомил ответчика о необходимости соблюдения правил дорожного движения в части перемещения специализированного автотранспорта исключительно по проезжей части дороги, исключая движение по тротуарам и газонам. 

Для восстановления системы видеонаблюдения Учреждением заключен договор от 24.09.2020 №70/09 с ООО «Адванта» по выполнению ремонтных работ системы видеонаблюдения на общую сумму 41 675 руб. Стоимость работ по восстановлению системы видеонаблюдения согласно договору №70/09 от 24.09.2020, локальной смете, акту №30 от 08.10.2020, составила 41 675 руб. 

Указанная сумма оплачена истцом подрядчику – ООО «Адванта» - по платежным поручениям №792565 от 15.10.2020, №846287 от 22.10.2020. 

В рамках досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2020 №01-12/3607 о возмещении убытков в размере 41 675 руб. 

Ответчик получил данную претензию, что подтверждается соответствующим уведомлением, однако возмещение ущерба не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с определенной степенью разумности и достоверности). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о том, что кабель системы видеонаблюдения установлены с нарушением пункта 6.11 ГОСТ Р52748-2007, заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен ввиду следующего.

Указанным требованием регулируется вертикальное расстояние от расположенных над дорогой инженерных коммуникаций, проводов воздушных телефонных и телеграфных линий до проезжей части в местах пересечений автомобильных дорог. Между тем, в спорной ситуации не имело место пересечение кабеля системы видеонаблюдения с проезжей частью, поскольку внутренний проезд прилегающей территории оканчивался до места прокладки кабеля.

Довод о том, что при наличии договора от 11.12.2018 №06-19/223, заключенного с ООО «АктивПро», и фактических действий подрядчика по сбору ТКО с территории истца, у Общества отсутствует вина, не основан на нормах права и не принимается судом.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

В данном случае правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, такой ответственности не предусматривают.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.07.2021 по делу №  А26-1210/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская