Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«12» мая 2021 года

Дело №А12-2323/2021

Резолютивная часть оглашена 11 мая 2021 года

Полный текст изготовлен 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в  судебном заседании дело по иску учреждения дополнительного профессионального образования «Волгоградский институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговый комплекс «21 век» Дзержинского района Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки.

В  судебном заседании участвовали представители:

от истца –  ФИО1, ректор института, протокол №15 от 30.11.2020, ФИО2, по доверенности от 12.03.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.02.2021.

Учреждение дополнительного профессионального образования «Волгоградский институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов» (далее Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговый комплекс «21 век» Дзержинского района Волгограда (далее Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг №БУ(260) -2/20 от 07.02.2020 в размере 14 000 руб., неустойки в размере 497 руб. 93 коп. за период с 05.06.2020 по 03.02.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истец требования о взыскании задолженности и неустойки поддержал. От взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказался.   Отказ от судебных расходов  на оплату услуг представителя  судом принят. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным в судебном заседании.

В судебном заседании 12 апреля 2021 года была допрошена свидетель ФИО4.

Определением от 12 апреля 2021 года гражданки ФИО5 и ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между Институтом (Исполнитель)  и Учреждением (Заказчик) 07.02.2020 был заключен Договор № БУ(260)-2\20 от 07.02.2020 года (далее Договор) на оказание образовательных услуг по профессиональной переподготовке бухгалтеров по дополнительным профессиональным программам, согласно требованиям профессионального стандарта «Бухгалтер», утвержденный приказом Министерства труда  и социальной защиты Российской Федерации от 21.02.2019 года № 103н - в объеме 260 часов.

Срок действия Договора определен с момента его подписания и  до 31.12.2020 года, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

Срок оказания услуг установлен в п. 1.4 договора  с 02.03.2020 по 05.06.2020.

Согласно п.1.5 Договора  по окончании  курса переподготовки «Заказчик» осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным Договором. При условии выполнения Исполнителем  обязательств по Договору, Заказчик обязан подписать  акт и передать  один экземпляр акта Исполнителю в  течение 30 календарных дней.

Стоимость услуг определена в размере   7 000 руб.  за одного слушателя. Количество слушателей  составило 2 человека (п. п.4.1.,4.2 Договора). В приложении № 1 к Договору Заказчик предоставил согласие  на обработку персональных данных  слушателей-Чулимовой Марины Владимировны и ФИО4 по программе  бухгалтерский учет бюджетного сектора экономики. В приложении № 2 к Договору слушатели ФИО5 и ФИО4   подписали согласие  на обработку персональных данных.

Согласно п. 1.2 Договора форма  повышения квалификации- заочное обучение с применением  дистанционных образовательных технологий.

07 февраля 2020 года  слушатели заполнили  Анкеты, в котором указали адреса электронной почты и предоставили Институту необходимые для обучения документы. 

02 марта 2020 года Институт посредством электронной почты  направил слушателям  инструкцию по работе с дистанционным обучением, темы аттестационных  работ для выбора и методические рекомендации по написанию ВАР и презентации.

Приказом № № 10/КС/Б  и 11/КС/Б от 02 марта 2020 года ФИО5 и ФИО4  были зачислены на курсы профессиональной переподготовки. 

Допрошенная в судебном заседании  ФИО4 пояснила, что  работала в Учреждении  ответчика до июля 2020 года, о договоре по переподготовки  знала.  Так как начался период пандемии, с апреля  на работу не выходила. Желания обучаться дистанционно в домашних условиях  не было. Уволилась в июне 2021 года,  об увольнении предупредила работодателя, как требует закон,  за 2 недели.   По телефону  сообщила в Институт,  что  в обучении не нуждается.  Когда позвонила в Институт относительно увольнения  точно не помнит, но в марте  об увольнении не знала. Так же ФИО4 уточнила, что звонила в Институт и предупредила, что  приступит к обучению после выхода на работу по окончании пандемии.  

Представители Института пояснили, что  ФИО4 сообщила об увольнении в июле 2020 года, то есть в период, когда обучение было закончено. 

Истцом в судебное заседание предоставлялся подлинник журнала  исходящей корреспонденции, начатый  06.11.2019. Из данного журнала следует, что 14.02.2020 года в адрес ответчика направлялся  контракт, акт, счет, согласие.

Доводы ответчика о том, что акт об оказании услуг  направлялся задолго до окончания срока оказания услуг  вместе с договором, не  исключает возможность  заявить  по такому акту  возражения в срок, установленный договором, по окончании оказания услуг. Вместе с тем, таких возражений заявлено не было. 

Доводы  ответчика и свидетеля  о том, что  в период пандемии не было возможности  обучаться судом отклоняются.  При заключении договора ответчику и слушателям было известно об обучении в дистанционном формате. В период пандемии большинство организаций были переведены в режим дистанционной работы.  Доказательств отсутствия у слушателей технической возможности дистанционного обучения в домашних условиях не предоставлено. Кроме того, ФИО4 сообщила об отсутствии желания и необходимости обучения, что не может являться  доказательством правомерного поведения при наличии действующего договора. Доказательств отказа от договора и намерений его расторжения по инициативе Учреждения не предоставлено. 

Так же суд обращает внимание, что обучение  было начато 02 марта 2020 года, нерабочие дни объявлены с 30 марта 2020 года, вместе с тем,   в  период с 02 марта 2020 до  начала нерабочих дней слушатели не предпринимали действий к обучению. После окончания нерабочих дней   слушатели также не приняли мер к обучению и, как было сказано выше, не  заявили об отказе от договора, либо его расторжении. Из пояснений ФИО4, представителей истца, суд пришел к выводу, что об увольнении  слушатели  не могли сообщить в Институт ранее, чем сообщили работодателю, то есть ранее, чем за две недели до увольнения. Обучение окончилось 05 июня 2021 года, увольнение состоялось в июле 2020 года. 

То есть все вышеуказанное свидетельствует о вольном отношении к договорным обязательствам и об одностороннем  отказе от исполнения спорного  договора.  Не желание  исполнять договор со стороны Заказчика договора, а вернее со стороны  слушателей ФИО4 и ФИО5, которые также являлись участниками Договора,  не может неблагоприятно сказываться на Исполнителе. Доводы о неоказании услуг  Исполнителем, в рассматриваемом случае, не могут  иметь место, обратное будет противоречить  принципу договорных обязательств. Само по  себе неисполнение обязательств является неправомерным поведением. Вместе с тем, такого со стороны Исполнителя не установлено.  Как уже было сказано ранее, Институт посредством электронной почты  направил слушателям  инструкцию по работе с дистанционным обучением, темы аттестационных  работ для выбора и методические рекомендации по написанию ВАР и презентации.    ФИО5 и ФИО4  были зачислены на курсы профессиональной переподготовки. От Заказчика и слушателей  в адрес Исполнителя   отказ от Договора  и предложение о расторжении договора не поступали. Доказательств иного суду  не предоставлено. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает иззакона или существа обязательства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения иска в части взыскания платы по спорному Договору. 

В части взыскания неустойки суд счел требования подлежащими удовлетворению частично.

Истец просил взыскать  с ответчика неустойку размере 497 руб. 93 коп. за период с 05.06.2020 по 03.02.2021. Вместе с тем в договоре  конкретный  срок  оплаты не согласован сторонами.

Поскольку сторонами в договоре не был согласован срок оплаты услуг истца, расчет следует произвести по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В претензии  от 10 декабря 2020 года истец установил  срок оплаты  задолженности  до 31 декабря 2020, с 01 января 2021 года начала течь просрочка. Согласно расчету суда неустойка за период с 01.01.2021 по 03.02.2021  составляет  67,32 руб.

Государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 67 %). 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый комплекс «21 век» Дзержинского района Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу учреждения дополнительного профессионального образования «Волгоградский институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 14 000 руб., неустойку в размере 67,32 руб., всего 14 067,32 руб., а так же  судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере  1 940 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказать. В части судебных расходов на оплату услуг представителя  производство прекратить. 

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова