ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6108/2020

г. Киров

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2020 

по делу № А82-6108/2020

по заявлению акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Желдорреммаш» в лице филиала Ярославского электровозоремонтного завода им. Б.П. Бещева (далее – заявитель, АО «Желдорреммаш», Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 05.03.2020 о наложении штрафа по делу №076/04/14.31-89/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей, либо о снижении размера административного штрафа до 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом размер административного штрафа снижен судом с 562 500 рублей до 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Желдорреммаш» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Заявитель опровергает выводы суда о невозможности применения по отношению к совершенному Заводом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, а также указывает на то, что в его действиях отсутствует вина, поскольку в силу действующего законодательства АО «Желдорреммаш» не обязано заключать договоры теплоснабжения с потребителями.  Считает, что антимонопольный орган необоснованно отклонил часть доводов заявителя, являющихся основанием для снижения размера штрафа. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного наказания в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В качестве обоснования данного довода Общество ссылается на угрозу распространения новой коронавирусной инфекции, повлекшего простой и общий спад производства Завода. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы. 

Третье лицо письменный отзыв не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с дополнениями к жалобе, судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением от 13.10.2020.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением УФАС от 20.03.2019 (в полном объеме изготовлено 03.04.2019) по делу № 07-03/10-18 в действиях (бездействии) АО «Желдорреммаш» установлены нарушения пункта 5 части 1, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявки ИП ФИО3 о заключении договора теплоснабжения, необоснованном отказе от заключения договора теплоснабжения (т.2 л.д.11-16).

Квалифицируя указанное деяние как нарушение названного антимонопольного запрета, УФАС признало, что такие действия Общества создали угрозу ущемления интересов Предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности. 

На основании пункта 2 указанного решения в адрес Завода комиссией УФАС выдано обязательное для исполнения предписание (т.2 л.д. 17). В предписании Обществу указано на необходимость в срок до 30.04.2019 заключить с ИП ФИО3 договор теплоснабжения нежилого здания по адресу: 

<

...>, литер К.

АО «Желдорреммаш», полагая, что названные решение и предписание УФАС не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2019 по делу №А82-7479/2019 в удовлетворении требований Завода отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020.

Определением УФАС от 04.02.2020 в отношении АО «Желдорреммаш» возбуждено дело № 076/04/14.31-89/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (т.2 л.д. 19).

19.02.2020 по факту поименованного в решении УФАС от 03.04.2019 по делу № 07-03/10-18 нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т.2 л.д. 74-79).

05.03.2020 заместитель руководителя Управления, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. При назначении наказания ответчик учел наличие одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность (тяжелое финансовое положение), в связи с этим определил размер административного штрафа в сумме 562 500 рублей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, УФАС не установлено (т.2 л.д. 2-10).

Не согласившись с данным постановлением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.11.2019 по делу №А82-7479/2019, пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком события и состава вмененного заявителю административного правонарушения. Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 400 000 рублей и изменил назначенный постановлением Управления размер штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, равно как запрещается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение АО «Желдорреммаш» на рынке оказания услуг по теплоснабжению нежилого здания, расположенного по адресу:  

<

...>, литер К, и факт нарушения им установленного пунктом 5 части 1, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 03.04.2019, законность которого подтверждена решением арбитражного суда от 23.11.2019 по делу №А82-7479/2019 (вступило в законную силу), а также протоколом об административном правонарушении от 19.02.2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае действия Общества представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Аргументы заявителя об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства являлись предметом подробного судебного исследования в рамках рассмотрения дела №А82-7479/2019 об оспаривании решения УФАС от 03.04.2019 по делу № 07-03/10-18 и с учетом преюдициального значения принятых по названному делу судебных актов в рамках настоящего дела переоценке не подлежат.

Так, судами установлено, что рассматриваемые действия Общества были совершены им вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, с использованием нерыночных способов ведения бизнеса. Уклонение от заключения договора теплоснабжения со стороны субъекта, занимающего доминирующее положение, учитывая исключение котельной Завода и подключенных к ней объектов из зоны деятельности единой теплоснабжающей организации, отсутствие возможности получения тепловой энергии от иного источника без несения несоизмеримых затрат, действительно, могло создать угрозу деятельности объекта ИП ФИО3   

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае АО «Желдорреммаш» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в случае добросовестного осуществления гражданских прав Общество имело возможность урегулировать заключение договора теплоснабжения. Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на опровержение установленных по делу №А82-7479/2019 обстоятельств.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) АО «Желдорреммаш» установлен и доказан.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на необходимости признания рассматриваемого правонарушения малозначительным. Оценив аргументы АО «Желдорреммаш»,  суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством, к соблюдению прав и законных интересов потребителя коммунальной услуги, который в целях защиты своих прав был вынужден обратиться в антимонопольный орган. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

В рассматриваемом случае вопреки аргументам АО «Желдорреммаш» существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, административный штраф рассчитан антимонопольным органом по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Завод находит неправомерным то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого постановления и определении размера подлежащего наложению административного штрафа ответчиком не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств дела, предотвращение вредных последствий правонарушения, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения). 

В то же время ссылка Общества на то, что им оказывалось содействие антимонопольному органу, предоставлялись все необходимые  документы, обеспечивалась явка представителя для участия в заседаниях комиссии УФАС, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающего ответственность обстоятельства. Фактов какого-либо содействия антимонопольному органу, отличающегося от предоставления информации по запросу, являющегося обязательным для хозяйствующего субъекта в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, из материалов дела не усматривается. Также из заявления АО «Желдорреммаш» в суд и его апелляционной жалобы следует, что факт совершения правонарушения Обществом не признается, что свидетельствует об отсутствии его раскаяния в совершении данного правонарушения.

Продолжение отпуска тепловой энергии ООО «Бакаля» и ИП ФИО3 в рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде учтено судом первой инстанции при оценке размера административного штрафа.

Ссылка Завода на наличие смягчающих обстоятельств в виде добровольного до вынесения постановления по делу об административном правонарушении исполнения предписания об устранении допущенного нарушения, рассмотрена. Вопреки возражениям заявителя при вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом оценивались данные доводы Общества (направление Предпринимателю договора теплоснабжения). Кроме того, в подтверждение факта исполнения предписания УФАС от 03.04.2019 Общество ссылается, в том числе на обстоятельства, имевшие место после вынесения оспариваемого постановления (поступление и направление протокола разногласий). Смягчающие ответственность обстоятельства (их наличие или отсутствие) оцениваются административным органом на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины правонарушителя.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, исследовав приведенные Обществом в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней обстоятельства, которые суд оценивает применительно к имущественному и финансовому положению Общества, суд  апелляционной инстанции считает необходимым изменить назначенное постановлением от 05.03.2020 о наложении штрафа по делу №076/04/14.31-89/2020 об административном правонарушении АО «Желдорреммаш» наказание, снизив его размер до 200 000 рублей. Такой размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности административной ответственности. Суд считает, что в данном случае назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего. 

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы заявителя, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Желдорреммаш» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2020 по делу №А82-6108/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева – без удовлетворения.

Изменить назначенное постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 05.03.2020 о наложении штрафа по делу №076/04/14.31-89/2020 об административном правонарушении акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице филиала Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева наказание, снизив его размер до 200 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1