АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2019 года

Дело № А33-5910/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном  заседании 10 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 243» (ИНН 2463049600, ОГРН 1022402143730, дата государственной регистрации – 03.03.2000, место нахождения: 660113, г. Красноярск, ул. Карбышева, 8а)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.09.2001, место нахождения: 660100,  

<

...>)

о признании недействительным решения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молиной А.Ю.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 243» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 14.01.2019 № 205S19190000570.

Определением от 07.03.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в целях участия в процессе не обеспечили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска проведена проверка по вопросам достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-22 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

Проверкой установлено несвоевременное представление страхователем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года, что отражено в акте проверки от 28.11.2018 № 205S18180026617.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 14.01.2019 № 205S19190000570 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 30 500 руб.

Считая решение от 14.01.2019 № 205S19190000570 нарушающим права и законные интересы страхователя, дошкольное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое страхователем решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета, 

фамилию, имя и отчество,

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «сведения о застрахованных лицах» в соответствии с пунктами 2.2 и 4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах» согласно приложению к настоящему постановлению. 

В соответствии с данным постановлением страхователь обязан отразить в форме свой регистрационный номер, наименование, идентификационный номер налогоплательщика, отчетный период, тип формы (исходная, дополняющая, отменяющая), а также индивидуальные сведения на застрахованных лиц в виде таблицы с отражением информации, указанной в пункте 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Из буквального толкования статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ следует, что данной статьей установлены два состава правонарушения, влекущие привлечение к ответственности страхователя за ненадлежащее исполнение предусмотренных обязанностей в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица:

непредставление страхователем в установленный срок индивидуальных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона,

представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 30 500 руб. послужил факт несвоевременного представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года в отношении 61 застрахованного лица. С точки зрения контролирующего органа, сведения за сентябрь 2016 года представлены дошкольным учреждением по телекоммуникационным каналам связи с существенным нарушением установленного законом срока, а именно 27.01.2017, в то время как согласно положениям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ отчетная форма за сентябрь 2016 года подлежала направлению в контролирующий орган в срок до 15.10.2016.

Страхователь, в свою очередь, с правовой позицией Пенсионного фонда не согласился, настаивая на том, что сведения за сентябрь 2016 года представлены им своевременно в контролирующий орган (06.10.2016). Однако при формировании отчетной формы за сентябрь 2016 года страхователем допущена опечатка в указании отчетного периода: вместо сентября указан октябрь 2016 года.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов обеих сторон, пришел к выводу о том, что заслуживающим внимания является довод страхователя о допущенной им ошибке при формировании отчета за сентябрь 2016 года в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сведения о застрахованных лицах за сентябрь 2016 года по форме СЗВ-М поданы учреждением в Пенсионный фонд 06.10.2016 в электронном виде, то есть в пределах установленного срока.

При подготовке сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года учреждением допущена ошибка: в качестве отчетного периода вместо сентября неверно указан октябрь, в результате чего сведения отобразились как поданные за октябрь 2016 года, что не соответствовало действительности. Вместе с тем, отчет Фондом принят без замечаний.

На момент подачи отчета срок предоставления сведений за октябрь 2016 года - следующий отчетный период - еще не наступил, сам отчетный период, который равен календарному месяцу (в данном случае октябрь 2016 года), еще не закончился, соответственно, у заявителя отсутствовала необходимость и возможность  представления сведений за октябрь 06.10.2016. 

Кроме того, полнота персонифицированных сведений за октябрь 2016 года до момента наступления срока представления необходимых сведений могла измениться ввиду наличия вероятности заключения страхователем до конца октября трудовых договоров (контрактов) и гражданских договоров с физическими лицами, в отношении которых подлежали представлению сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению суда, подтверждает ошибочный характер указания октября как отчетного периода сведений по форме СЗВ-М, поданных в управление 06.10.2016.

Обнаружив допущенную ошибку, учреждение самостоятельно приняло меры к ее исправлению, сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года были повторно направлены в Фонд 27.01.2017.

При этом принятая Фондом 27.01.2017 отчетность с исправлением месяца идентична отчетности, представленной 06.10.2016, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что контролирующим  органом необоснованно не был принят отчет по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года, поступивший 06.10.2016, ввиду очевидности допущенной описки, поскольку установленный срок для направления отчетности - ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем).

Ошибочное указание в отчете периода («10» – октябрь вместо «09» - сентябрь) не является основанием для начисления штрафа за непредставление отчета.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме, а оспоренное страхователем решение от 14.01.2019 № 205S19190000570 - признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении с настоящим заявлением в суд страхователем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2019 № 858050.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также результат рассмотрения спора, а именно удовлетворение заявленного учреждением требования неимущественного характера, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное государственным учреждением – Управлением  Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска решение от 14.01.2019 №205S19190000570 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Октябрьском районе г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов страхователя.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации – 27.09.2001, место нахождения: 660100, 

<

...>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 243» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.03.2000, место нахождения: 660113,  

<

...>) 3 000 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                                М.В. Лапина