﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-11914/2020

12 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя Хромова Игоря Анатольевича 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу №А11-11914/2020

по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 

(ИНН: 7703702341, ОГРН: 1097746390224) 

к индивидуальному предпринимателю Хромову Игорю Анатольевичу 

(ИНН: 331600518650, ОГРНИП: 312331609000030) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими              денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хромову Игорю Анатольевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 298 400 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель настаивает на том, что оказал Обществу услуги по организации перевозки грузов в полном объеме, а также утверждает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил его о месте и времени судебного заседания. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (исполнитель) выставил Обществу (заказчик) счета-оферты от 13.11.2018 № 1, № 2, от 26.11.2018 № 3 на общую сумму 298 400 рублей.

Общество перечислило Предпринимателю 298 400 рублей (платежные поручения от 15.11.2018 № 80895, от 23.11.2018 № 83192, от 27.11.2018 № 83674).

По утверждению Общества, Предпринимателю по состоянию на 08.07.2020 услуги не оказал, поэтому Общество утратило к ним интерес и направило Предпринимателю претензию от 13.07.2020 с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Предприниматель претензию не удовлетворил, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 450.1, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 435 Кодекса предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и материалам дела не противоречит, что истец перечислил ответчику 298 400 рублей в счет оплаты услуг по счетам-оферты от 13.11.2018 № 1, № 2, от 26.11.2018 № 3.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Предприниматель услуги Обществу не оказал, денежные средства не вернул.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Общество отказалось от исполнения договора в связи с утратой интереса, суды пришли к выводу об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с Предпринимателя денежные средства в сумме 298 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с данной суммы с 26.08.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Предприниматель надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судом первой инстанции в его адрес определения от 14.12.2020 (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2021 и постановление      Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А11-11914/2020     оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя     Хромова Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Хромова Игоря Анатольевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.А. Шемякина