ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5967/2019

г. Самара

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность № 12 от 10.04.2019;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность № 45/19 от 21.12.2018;

от третьего лица – представитель ФИО4, доверенность № ДПпр-12ф-000014 от 30.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» на определение Арбитражного суда Самарской  области от 28 июня 2019 года по делу № А55-5967/2019 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 262 200 743 руб. 26 коп.

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования о взыскании с ответчика 150 963 261 руб. 96 коп., акционерное общество Банк «Северный морской путь», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (далее – истец, ООО «Спец Строй») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – ответчик, АО  «РКЦ «Прогресс») о взыскании 189 637 269 руб., в том числе 148 503 795 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 113 696 947 руб. 34 коп. убытков.

Определением от 15.04.2019 суд привлек акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО Банк «Северный морской путь) к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования к АО  «РКЦ «Прогресс» о взыскании 150 963 261 руб. 96 коп., в том числе 148 503 795 руб. 92 коп. убытков, и 2 459 466 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 03.04.2019 с последующим исчислением по день фактического исполнения решения суда.

20.06.2019  ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца 84 838 807 руб. 47 коп., в том числе: 12 228 194 руб. 34 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту № ИТК 000000007130170300002/8 от 20.12.2017 и 72 610 613 руб. 13 коп. неосвоенного аванса.

Определением Арбитражного суда Самарской  области от 28.06.2019  по делу № А55-5967/2019 встречное исковое заявление АО «РКЦ «Прогресс» о взыскании с ООО «Спец Строй»  84 838 807 руб. 47 коп. оставлено без движения, с предложением в срок до 24.07.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения.

Этим же определением производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-9007/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Банк «Северный морской путь» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Самарской  области от 28.06.2019  по делу № А55-5967/2019 в части приостановления  производства по делу № А55-5967/2019 и возобновить рассмотрение настоящего дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-9007/2019.

В судебном заседании представители АО Банк «Северный морской путь» и ООО «Спец Строй» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «РКЦ «Прогресс» в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО  «РКЦ «Прогресс» (заказчиком)  ООО «Спец Строй» (генеральным подрядчиком) был заключен контракт № ИТК 000000007130170300002/8 от 20.12.2017 (далее – контракт) на выполнение генеральным подрядчиком по поручению заказчика строительно-монтажных работ по реализации проекта, указанного в пункте 2.1. контракта.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Спец Строй» по контракту АО Банк «Северный морской путь» (гарантом) выдана банковская гарантия № 12-02-2017/БГ-01 от 11.12.2017 на сумму 148 503 795, 92 руб.

АО  «РКЦ «Прогресс» 09.01.2019 обратилось к АО Банк «Северный морской путь» с требованием о выплате 148 503 795, 92 руб. по банковской гарантии в связи с нарушением ООО «Спец Строй» срока окончания работ и невыполнением работ на сумму 333 344 688, 32 руб.

АО Банк «Северный морской путь» платежным поручением № 3083 от 16.01.2019 перечислило АО  «РКЦ «Прогресс» по банковской гарантии 148 503 795, 92 руб. 

Требования ООО «Спец Строй» и самостоятельные требования АО Банк «Северный морской путь к АО  «РКЦ «Прогресс», заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела,  мотивированы необоснованным предъявлением к гаранту требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, поскольку работы по контракту были приостановлены самим заказчиком.

По делу № А55-9007/2019 судом рассматриваются требования АО Банк «Северный морской путь» к ООО «Спец Строй» о взыскании 192 841 368 руб. 86 коп., в том числе: просроченные требования по уплате по гарантии (основной долг), проценты, начисленные на просроченный основной долг, неустойка, начисленная на просроченные проценты и неустойка, начисленная на просроченный основной долг, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РКЦ «Прогресс», являющегося бенефициаром по  банковской гарантии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела № А55-9007/2019, от результатов которого зависит размер исковых требований истца по настоящему делу, приостановив производство по делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

аконодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Судом первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 15 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не мотивирован вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела арбитражным судом, в том числе вывод о том, результаты рассмотрения дела № А55-9007/2019 напрямую влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что предмет и основание исков, рассматриваемых в рамкам дел № А55-5967/2019 и  № А55-9007/2019, различны.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения суда по делу № А55-9007/2019.

Приостановление производства по делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, поскольку судебный акт по делу № А55-9007/2019 по существу не принят, указанное дело может быть объединено судом с настоящим делом в одно производство по правилам частей 2.1, 4 статьи 130 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270, части 2 и пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым  определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату  из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской  области от 28 июня 2019 года по делу № А55-5967/2019 в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А55-9007/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить акционерному обществу Банк «Северный морской путь» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 71170 от 22.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Бросова

      В.А. Морозов