ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2018

             Дело № А40-120756/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от ЗАО "Научно-производственное объединение "Арктур" (ООО "Арктур") – ФИО1 доверен. от 07.12.2017 №2-4887, ФИО2 доверен. от 07.12.2017 №2-4888

от ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан"  – ФИО3, ФИО4 доверен. от 29.12.2017 №УИГ/120-1084

от ООО "УЗ АвтоРус"– не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по Центральному АО N 2 по г. Москве ФИО5– не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО6 – не явился, извещен

от ООО "Агентство охраны "Грань"– ФИО7 доверен. от 25.12.2017 №17/2-2501, ФИО8 доверен. от 28.12.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Агентство охраны «Грань»  и ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан"

на определение от 31 августа 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 10 ноября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по делу № А40-120756/09 по заявлению ЗАО "Научно-производственное объединение "Арктур" 

к ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

третье лицо: ООО "УЗ АвтоРус"

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП России по Центральному АО N 2 по г. Москве ФИО5, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Арктур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.04.2009 N 75/2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 заявление Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Арктур" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Арктур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника Акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан" судебных расходов в размере 597 582,97 долларов США и 1 977 758 руб. в связи с удовлетворением требований взыскателя о присуждении третьей индексации согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 и постановлению Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016, а также в связи с отказом в удовлетворении заявления должника о пересмотре определений суда первой инстанции от 19.02.2014 и от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказом в удовлетворении заявления должника о приостановлении сводного исполнительного производства N 80361/14/02/77002-СД согласно определению суда первой инстанции от 07.10.2016.

В ходе производства по настоящему делу Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Арктур" заявило отказ от заявлений о взыскании судебных расходов применительно к положениям ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления Общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" ссылается на наличие  между ним и взыскателем по настоящему делу (Закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Арктур") договора уступки права (требования) от 14.12.2016 N АГР-12/16, по условиям которого в счет оплаты комплекса услуг взыскатель по настоящему делу уступает, а Общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" принимает права требования к должнику Закрытому акционерному обществу "Дженерал Моторс Узбекистан@

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Арктур" об отказе от заявлений о взыскании судебных расходов от 21.12.2016 в размере 578 195 долларов США и 1 820 340 руб., от 03.04.2017 в размере 19 387,97 долларов США и от 07.05.2017 в размере 157 418 руб.

Суд приостановил производство в рамках настоящего дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А40-145099/17, предметом которого является признание недействительным договора цессии от 14.12.2016 N АГР-12/16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-120756/09 в части принятия отказа от заявлений о взыскании судебных расходов отменено и в указанной части направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-120756/09 оставлено без изменения.

ООО «Агентство охраны «Грань» и ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО «Агентство охраны «Грань» в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 в части приостановления производства по делу № А40-120756/09-141-776 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершиться рассмотрение дела № А40- 145099/17; постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-53206/2017 от 10.11.2017 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы об оспаривании определения от 31.08.2017 о приостановлении производства по делу № А40-120756/09-141-776 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершиться рассмотрение дела № А40-145099/17, направить рассмотрение заявления ООО «АО «Грань» о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального (статьи 41, 48, 143, 185 АПК РФ) и материального (статьи 10, 309, 310, 431.1 ГК РФ) права, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов о невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-145099/17 не соответствует обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами и противоречит п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57,  поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" в жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу №А40-120756/2009 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-120756/2009.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 49 АПК РФ и пришел к неверному выводу о том, что отказ ЗАО НПО «Арктур» от взыскания судебных расходов нарушает права ООО «АО «Грань», суд не учел, что заключение договора цессии до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Истец доводы кассационных жалоб отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в материалы дела отзывы ООО «Агентство охраны «Грань» и ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в части приостановления производства и постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 заявление Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Арктур" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

ЗАО "НПО "Арктур" обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с должника судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела заявления о присуждении третьей индексации, заявлений должника о пересмотре определений суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, и заявления должника о приостановлении сводного исполнительного производства N 80361/14/02/77002-СД.

В судебном заседании представитель ЗАО НПО «Арктур» - ФИО1 представил заявление, согласно которому заявитель, отказывается от следующих заявлений:

- Заявление от 21.12.2016 исх. № 1221-1641 о взыскании судебных расходов в размере 578 195 долларов США и 1 820 340 рублей;

- Заявление от 03.04.2017 исх. № 0403-1741 о взыскании судебных расходов в размере 19 387,97 долларов США;

- Заявление от 07.05.2017 исх. № 0507-1745 о взыскании судебных расходов в размере 157 418 руб. 00 коп.

ЗАО НПО «Арктур» просит принять отказ от указанных выше заявлений и прекратить производство по их рассмотрению.

Судом первой инстанции отказ заявителя принят.

Отменяя определение суда первой инстанции в части принятия отказа от заявлений о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что при вынесении определения об удовлетворении заявления взыскателя об отказе от взыскания судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно представленному в материалы дела договору цессии взыскатель уступил ООО "Агентство охраны "Грань" права (требования) по договору уступки права (требования) от 14.12.2016 N АГР-12/16.

В соответствии с ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума N 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Вместе с тем, из содержания вышеназванного договора уступки прав от 14.12.2016 следует, что  ЗАО НПО «Арктур» уступил ООО «АО Грань» права  по договору №А-DW-004/04 от 03/12/2004 и сводному исполнительному производству №80361/14/02/77002-СД.

Следовательно, ООО «АО «Грань» обоснованно считает  возникновение у него прав  на основании вышеназванного договора уступки по договору №А-DW-004/04 от 03/12/2004 и сводному исполнительному производству №80361/14/02/77002-СД.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, в случае нарушения прав других лиц или в том случае, если отказ от заявления противоречит закону, арбитражный суд не вправе принимать отказ от иска.

Поскольку между истцом и ООО "Агентство охраны "Грань" заключен договор цессии, предметом которого является уступка прав первоначального кредитора в счет оплаты комплекса правовых услуг прав (требований) к должнику ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ первоначального кредитора от взыскания с должника расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, нарушают права нового кредитора ООО "Агентство охраны "Грань", поэтому принятие судом первой инстанции отказа от заявлений взыскателя в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не правомерно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части приостановления производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, заявленном ООО "Агентство охраны "Грань", суд правомерно исходил из наличия в Арбитражном суде города Москвы на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве самостоятельного спора (дело N А40-15009/2017) о признании заключенного между взыскателем и ООО "Агентство охраны "Грань" договора уступки от 14.12.2016 N АГР-12/16 недействительным.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы заявителя в отношении законности совершенной уступки, с учетом наличия спора о признании договора уступки недействительным, являются предметом самостоятельного спора в рамках дела N А40-15009/2017, которым должна быть дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57, согласно которому оспаривание договора в самостоятельном порядке не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку установление действительности или недействительности договора уступки имеет не только материально-правовое, но и процессуальное значение в рамках рассмотрения данного спора.

Ссылка заявителя на то, что факт правопреемства установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-60381/2015-2-386, несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела не исследовался вопрос недействительности договора цессии.

Ссылка заявителя на то, что в рамках дела № А40-166923/2014-84-1346, в котором также участвовали те же лица и также одновременно рассматривалось как заявление ЗАО НПО «Арктур»  об отказе от взыскания судебных расходов, так и ходатайство ООО «АО «Грань» о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд г. Москвы сначала принял отказ от заявления о взыскании судебных расходов, а потом рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, судебный акт был вынесен после рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части приостановления производства и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года в части приостановления производства и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу № А40-120756/09 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:Н.Д. Денисова

С.В. Нечаев