АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10993/2024

г. Салехард

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севли И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймаш» об обращении взыскания на заложенное имущество:

- легковой автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>;

- легковой автомобиль МЕРСЕДЕС - БЕНЦ G500,2003 года выпуска, VIN 

<

***>;

- автобус УРАЛ 3255-5013-71, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в заявленных исковых требованиях отказать, обязать УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу предоставить отсрочку по уплате налога на срок один год, обязать УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу исключить сумму пеней 12 051 376,22 руб. возникшей в результате произведенной предприятием самостоятельной корректировки налоговой базы за 2020, 2021, 2022.

От истца поступили возражения на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает доводы и требования ответчика необоснованными, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ответчика недоимки, ему было направлено требование № 8535 от 11.04.2024 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в срок до 08.05.2024. В установленные инспекцией сроки ответчик требование не исполнил.

Истцом, в соответствии со статьей 46 НК РФ, принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 09.05.2024 № 23964 на сумму 4 953 724 руб. 02 коп.

По состоянию на 04.06.2024 задолженность по указанному выше решению о взыскании налога за счет денежных средств составляла 8 358230,65 рублей.

07.06.2024 прокурором санкционировано постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от 04.06.2024.

В связи с отсутствием уплаты начисленной суммы, 09.09.2024 Управлением ФНС России по ЯНАО зарегистрирован залог регистрационный номер 2024-010-196402-059 на следующее имущество:

1. Легковой автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, среднерыночной стоимостью 774 000 руб.

2. Легковой автомобиль МЕРСЕДЕС – БЕНЦ G500,2003 года выпуска, VIN 

<

***>, среднерыночной стоимостью 2 867 000 руб.

3. Автобус УРАЛ 3255-5013-71, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> среднерыночной стоимостью 4 717 000 руб.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, Управлением в соответствии со статьей 47 НК РФ, принято постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 17.09.2024 № 1166 на общую сумму 41 189 112 руб.44 коп.

Неуплата ответчиком налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии со статьей 77 НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 10 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В соответствии с абз. 4 п.2.1 ст. 73 НК РФ залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 73 Кодекса при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 09.09.2024.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае между ответчиком и Инспекцией отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения Обществом обязанности по уплате налогов и пени.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств, обеспеченных залогом. Факт регистрации за ответчиком спорного имущества на дату обращения с настоящим иском подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Оснований для прекращения залога в порядке ст. 352 ГК РФ инспекцией не установлено.

Сведений о реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства не установлено при этом инспекция считает, что в случае наложения ареста на спорное имущество судебным приставом не может иметь правового значения, поскольку не препятствует налоговому органу, как залогодержателю в судебном порядке  требовать обращения взыскания на это имущество.

Требования, решения, постановление налогового органа о взыскании суммы налога, о наложении ареста на имущество ответчиком не обжаловались.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в заявленных исковых требованиях отказать, обязать УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу предоставить отсрочку по уплате налога на срок один год, обязать УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу исключить сумму пеней 12 051 376,22 руб. возникшей в результате произведенной нашим предприятием самостоятельной корректировки налоговой базы за 2020, 2021, 2022.

Требование ответчика об обязании применить отсрочку (рассрочку) уплаты налога в порядке ст. 64 НК РФ, мотивированный угрозой возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, суд считает несостоятельным в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить, в частности, налоги в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется рассрочка, при наличии, в частности, угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Наличие оснований для предоставления рассрочки устанавливается на дату подачи заявления по результатам анализа финансового состояния налогоплательщика по утвержденной Методике проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов, изложенной в Приказе Минэкономразвития России от 14.03.2023 № 169 (далее - Методика проведения анализа финансового состояния).

Вывод о наличии или отсутствии анализируемой угрозы, являющейся одним из условий предоставления рассрочки, должен быть мотивированным и содержать указание на имеющиеся в распоряжении уполномоченного органа сведения и документы, подтверждающие наличие анализируемой угрозы (п. 8 Методики проведения анализа финансового состояния).

Таким образом, в случае если лицо нуждается во временном снижении налоговой нагрузки, оно вправе обратиться в уполномоченный орган (статья 63 НК РФ с заявлением о предоставлении ему отсрочки (рассрочки) до уплате обязательных платежей, регулируемых Кодексом, при наличии оснований, установленных пунктом 2 статьи 64 НК РФ, и соблюдении условий, предусмотренных статьями 61, 62, 64 НК РФ.

Такая отсрочка (рассрочка) предоставляется на основании заявления заинтересованного лица и документов, указанных в пунктах 4-6 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не предоставил доказательств обращения в установленном законодательством порядке в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты налоговых платежей.

Вместе с тем в отсутствие нарушений прав налогоплательщика нельзя обязать налоговый орган реализовать свое право на удовлетворение заявлений налогоплательщика о рассрочке исполнения налоговой обязанности при отсутствии добросовестно соблюденного порядка, предусмотренного Налоговым кодексом РФ.

Требование Ответчика об исключении суммы пеней 12 051376,22 возникшей в результате самостоятельной корректировки налоговой базы за 2020, 2021, 2022 на основании п. 7 ст. 75 НК РФ) суд считает также несостоятельным в виду следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Основания, при которых пени не начисляются на недоимку, указаны в пункте 7 статьи 75 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определении от 08.02.2007 N 381-О-П указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся' сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пеней, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 4 Закона № 263-ФЗ, в случае, если вынесение налоговыми органами решений, указанных в абзаце первом настоящей части, привело к увеличению подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов с установленным сроком уплаты до 31 декабря 2022 года при одновременном наличии по состоянию на 1 января 2023 года положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета, пени рассчитываются на сумму налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате (доплате) на основании указанных налоговых деклараций (расчетов), решений налоговых органов уменьшенную на сумму положительного сальдо на дату представления таких налоговых деклараций (расчетов), дату вступления в силу указанных решений налоговых органов и сумму, зачтенную в соответствии с частью 5 настоящей статьи в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, начиная с установленного срока уплаты соответствующего налога, сбора, страхового взноса, обязанность по которым не исполнена в полном объеме в установленный срок, и до 1 января 2023 года.

Из изложенного следует, что только при наличии положительного сальдо по состоянию на 1 января 2023 года пени рассчитываются на сумму налогов, подлежащих уплате (доплате) на основании решений налоговых органов уменьшенную на сумму положительного сальдо на дату вступления в силу указанных решений налоговых органов и сумму, зачтенную в соответствии с частью 5 настоящей статьи в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (п. 3 ст. 11.3 НК РФ).

В п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании п. 8 ст. 45 Налогового кодекса принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по НДФЛ - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) НДФЛ - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

При этом обществом не оспаривается обязанность оплаты задолженности по текущим платежам.

Общая задолженность ответчика перед бюджетом по состоянию на 22.01.2024 у ООО «Уралстроймаш» по налогу в сумме - 32 749 432,88 руб., по пеням в сумме 14 665 762 руб. 18 копеек, по штрафам - 8 013 руб. в общей сумме 47 608 305 рублей 31 копейка.

Таким образом, начисление пени, соответствует положениям подпункта 2 пункта 7 статьи 4 Закона № 263-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймаш» (629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, помещ. 9, дата регистрации – 22.03.2016, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) транспортные средства:

VIN/ ИМО

Марка ТС

Год выпуска ТС

Категория ТС по СКТСГ

Среднерыночная стоимость

<

***>

УАЗ ПАТРИОТ

2013

Легковой автомобиль

774 000 руб.

<

***>

МЕРСЕДЕС – БЕНЦ G500

2003

Легковой автомобиль

2 867 000 руб.

<

***>

УРАЛ 3255-5013-71

2018

Автобус

4 717 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймаш» (629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, помещ. 9, дата регистрации – 22.03.2016, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова