ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54738/14

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Титан» ФИО2: ФИО2, лично,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Южный ювелирный оптовый центр» и конкурсного управляющего ООО «Миоро» Сергеева М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу №А41-54738/14, принятое судьей Торосяном М.Г., 

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о признании ЗАО «Титан» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года в отношении ЗАО «Титан» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014 г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО «Титан» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13.10.2015г. Конкурсным управляющим ЗАО «Титан» утвержден ФИО5. 

Сообщение об открытии конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 74 от 25.04.2015 г.   

Определением суда от 08 декабря 2015 года ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО ФИО6. 

Срок конкурного производства в отношении ЗАО «Титан» неоднократно продлевался и последним определением суда от 11.04.2018 г. продлен на 6 месяцев, до 13.10.2018 г. 

Определением суда от 07.02.2019 г. ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19 февраля 2019 года Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим ЗАО «ТИТАН» члена СОЮЗ «УрСО АУ» ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14026, адрес для переписки: 454091, 

<

...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Южный ювелирный оптовый центр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (т.13, л.д. 98-99).

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение от 19 февраля 2019 года обратился конкурсный управляющий ООО «Миоро» ФИО3 В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права (т.13, л.д. 103-105).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В суд от конкурсного управляющего ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО7 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области №09 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО7 

Конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 29.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 

Указанные копии постановлений приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» от ООО «Южный ювелирный оптовый центр» поступило ходатайство об истребовании доказательств у Управления Пенсионного фонда РФ и Союза «УрСО АУ» в порядке статьи 66 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств кредитор не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства. Кроме того, данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, доказательств невозможности его подачи  в суд первой инстанции, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства. 

Ходатайство ООО «ЮЮОЦ» об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционной коллегией и отклонено, ввиду отсутствия оснований применительно к ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб кредиторов, просил определение суда от 19 февраля 2019 года оставить без изменения.

Заслушав мнение конкурсного управляющего должника ФИО2, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь отсылает к порядку утверждения конкурсного управляющего, предусмотренному статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, утверждение нового конкурсного управляющего обусловлено отстранением предыдущего арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяется пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2018 г., 07.02.2019 г. состоялись собрания кредиторов должника, на которых было принято решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, а именно: СОЮЗ «УрСО АУ».

Саморегулируемой организацией представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 с заключением о его соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Данная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям указанного закона. Кандидат изъявил желание быть конкурсным управляющим должника. При таких обстоятельствах, ФИО2 обоснованно был утвержден судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Довод заявителей о невозможности утверждения конкурсного управляющего на основании решения, которое оспаривается, не основан на нормах закона о банкротстве. Действующим законодательством не предусмотрено приостановление исполнения решения собрания кредиторов в случае, если оно оспаривается заинтересованным лицом.

В случае, если заинтересованное лицо считает, что исполнение собрания необходимо приостановить, такое лицо вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. С таким заявлением никто из лиц, участвующих в деле, не обращался.

Довод кредитора о том, что собрание кредиторов от 07.02.2019 года не проводилось, не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. 

В своих жалобах кредиторы ссылаются на наличие конфликта интересов, что выражено в возможном отказе ФИО2 от заявления предыдущего конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.09.18.

Указанный выше довод кредиторов носит предположительный характер и не основан на каких-либо фактических обстоятельствах. Кредиторами не приведено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств того, что ФИО2 имеет какую-либо личную заинтересованность в исходе рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.09.18.

Доводы о возможном отказе от заявления вновь утвержденным конкурсным управляющим, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами. 

В своей жалобе конкурсный управляющий ООО «Миоро» ссылается на наличие заинтересованности вновь утвержденного конкурсного управляющего должника по отношению к кредитору ООО «УЮОЦ» в силу того, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях со ФИО7, являющимся конкурсным управляющим кредитора ЗАО «Титан» - ООО «УЮОЦ».

Указанные сведения не соответствуют действительности. В трудовых отношениях с ООО ЮЦ «Развитие» ФИО2 состоял до 31.03.2014 года. В обоснование данного довода управляющим представлена копия трудовой книжки, содержащей сведения об увольнении ФИО8 на основании п. 3 ст. 37 ТК РФ (подлинник обозревался судом в судебном заседании).

Довод о наличии конфликта интересов, в силу представления ФИО2 интересов ООО «УЮОЦ» не соответствует действительности. На момент утверждения конкурсным управляющим ФИО2 не являлся представителем ООО «УЮОЦ». Все доверенности, выданные на имя ФИО2 ООО «УЮОЦ» были отозваны, о чем был извещен ФИО2 и Арбитражный суд Московской области 08.10.2018 года.

Факт представления ранее по доверенности интересов ООО «УЮОЦ» в отельных судебных заседаниях сам по себе не может служить основанием для вывода о наличии заинтересованности или обоснованных сомнений в беспристрастности конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзацы 1 - 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции".

Доказательств заинтересованности, аффилированности, либо наличия конфликта интересов, соответствующего положениям ст. 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Аналогичные доводы ООО «ЮЮОЦ» были предметом рассмотрения Управления Россрестра по Московской области и Управления Росреестра по Челябинской области.

Постановлением № 09 от 12.04.2019 Управления Росреестра по Челябинской области производство по делу № 00387419 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО7 прекращено, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) события административного правонарушения.

Постановлением от 29.04.2019 Управления Россрестра по Московской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,  в отношении арбитражного управляющего ФИО2 также прекращено, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) события административного правонарушения.

Так, апелляционный суд полагает, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о неспособности ФИО2 исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года  по делу № А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк