ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6045/2024

г. Челябинск

24 мая 2024 года

Дело № А07-1671/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу № А07-1671/2024.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), начальнику Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы старшему судебному приставу ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3), Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан (далее – Орджоникидзевский РОСП г. Уфы РБ), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУ ФССП по РБ):

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, 

- о возложении обязанности на старшего судебного пристава ФИО3 дать ответ по обращению от 30.08.2023, 

- о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 и постановления об отказе в удовлетворении заявления  (ходатайства) ИП ФИО1 от 11.09.2023, 

- о возложении обязанности на СПИ ФИО2 произвести следующие действия в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу: 

оформить надлежащим образом письменное предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда  директора общества с ограниченной ответственностью производственная монтажная компания «Конструктор», 

изъять с целью последующей реализации транспортное средство Nissan Terrano 2020 года выпуска, г/н 

<

***>, выявленное в ходе исполнительного производства №66054/22/02006-ИП и установленное как имущество должника - общества с ограниченной ответственностью производственная монтажная компания «Конструктор», 

привлечь к административной ответственности за неисполнение решения суда директора общества с ограниченной ответственностью производственная монтажная компания «Конструктор».

В соответствии с требованиями ст. ст. 51, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственная монтажная компания «Конструктор» (далее - ООО ПМК «Конструктор»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов предприниматель указывает на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доводов заявителя и доказательств, представленных в обоснование доводов. По мнению апеллянта, старшим судебным приставом ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения истца от 30.08.2023, СПИ ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем оформлении письменного предупреждения директора ООО ПМК «Конструктор» об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, в отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 31.08.2023, оформленном постановлением от 11.09.2023, в не осуществлении действий для изъятия и реализации транспортного средства выявленного в ходе исполнительного производства, в не привлечении к административной ответственности директора ООО ПМК «Конструктор» за неисполнения решения суда, в длительном непринятии мер направленных на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу №А50-20115/2021 с ООО ПМК «Конструктор» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная с 01.05.2021 по 11.10.2021 в размере 35 707 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп., начиная с 12.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 473 руб. 00 коп.

28.02.2022 Арбитражным суд Пермского края выдан исполнительный лист №ФС 034441216.

07.04.2022 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы РБ в отношении должника ООО ПМК «Конструктор»  в пользу взыскателя ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №66054/22/02006-ИП (л.д.51).

13.04.2022 СПИ ФИО2 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк» (л.д.54-56).

22.04.2022 СПИ ФИО2 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Nissan Terrano 2020 года выпуска, г/н 

<

***> (л.д.57).

18.01.2023 судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы РБ осуществлен выход по адресу регистрации должника, по результатам которого установлено, что ООО ПМК «Конструктор» по данному адресу отсутствует, о чем составлен акт (л.д.58).

06.03.2023 СПИ ФИО2 осуществлен выход по адресу регистрации должника, по результатам которого установлено, что ООО ПМК «Конструктор» по данному адресу отсутствует, о чем составлен акт (л.д.60).

22.03.2023 СПИ ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк» (л.д.61).

19.04.2023 ИП ФИО1 в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Уфы РБ направлено заявление о предоставлении копий материалов исполнительного производства, а также содержащее требование о предупреждении директора ООО ПМК «Конструктор» об уголовной ответственности за неисполнение решения суда (л.д.62).

02.05.2023 СПИ ФИО2 в ответ на вышеуказанное заявление принято постановление об отказе в его удовлетворении (л.д.63).

31.08.2023 ИП ФИО1 в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Уфы РБ направлено заявление о привлечении директора ООО ПМК «Конструктор» к административной ответственности за неисполнение решения суда (л.д.64).

11.09.2023 СПИ ФИО2 отказано в удовлетворении указанного заявления, о чем вынесено постановление (л.д.65).

28.09.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы РБ принято постановление об исполнительном розыске (л.д. 70).

В соответствии с полученными сведениями ГИБДД МВД России судебным приставом-исполнителем установлен факт регистрации права собственности на транспортное средство: Nissan Terrano 2020 года выпуска, г/н 

<

***> на иное лицо, в связи с чем вынесено постановление от 20.10.2023 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 71).

Полагая, что старшим судебным приставом ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности должника, СПИ ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не оформлении надлежащим образом предупреждения в отношении директора должника об уголовной ответственности за неисполнения решения суда, не привлечении к административной ответственности директора должника за неисполнения решения суда, не осуществлении действий по изъятию и реализации транспортного средства, а также выражая несогласие с вынесенным СПИ ФИО2 постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ИП ФИО1 от 11.09.2023, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов, принятии судебным приставом – исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и взыскание задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве (далее также - Закон № 229-ФЗ).

В силу статей 1, 2 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенна в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона № 229-ФЗ). 

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 названного Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. 

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

При этом заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и взыскание задолженности. 

Так, приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и банковские организации, к операторам связи, в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи установлением лизинговых отношений и отсутствием у должника права собственности, осуществлены выходы по адресу регистрации должника, по результатам которых установлено, что организация по указанному адресу отсутствует, принято постановления об исполнительском розыске.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

При этом отсутствие для взыскателя положительного результата само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, по мнению предпринимателя, СПИ ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не оформлении надлежащим образом предупреждения в отношении директора должника об уголовной ответственности за неисполнения решения суда, не привлечении к административной ответственности директора должника за неисполнения решения суда, не осуществлении действий по изъятию и реализации транспортного средства.

Относительно не привлечения директора должника к административной ответственности апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) не входит в перечень исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мер принудительного исполнения, установленных статьей 68 данного закона.

Вопреки позиции подателя жалобы привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности является полномочием судебного пристава и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава в соответствии с положениями 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим то обстоятельство, что должностное лицо должника не было привлечено к ответственности, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Следовательно, непринятие мер по привлечению к ответственности не может быть квалифицировано, как незаконное бездействие.

Кроме того, само по себе привлечение должника к ответственности не могло способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Относительно ненадлежащего оформления предупреждения директора об уголовной ответственности за неисполнение решения суда апелляционной коллегией установлено следующее.

В соответствии с частью 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе и форма предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта (Приложение № 139).

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 ИП ФИО1 в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Уфы РБ направлено заявление о предоставлении копий материалов исполнительного производства, также заявление содержало требование о предупреждении директора ООО ПМК «Конструктор» об уголовной ответственности за неисполнение решения суда (л.д.62).

Как указывает заявитель, в ответ на указанное заявление посредством почтовой связи предпринимателем был получен пустой бланк предупреждения об уголовной ответственности, составленный СПИ ФИО2 в отношении руководителя должника, не содержащий персонифицированных данных директора общества, подписи директора, а также сведений о вручении указанного предупреждения (л.д.31).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела в пункте 13 постановления от 07.04.2022 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредил о том, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Кроме того, как следует из сводки по исполнительному производству 21.04.2022 в адрес общества вынесено предупреждение об уголовной ответственности.

При этом направление в адрес взыскателя копии предупреждения об уголовной ответственности, не содержащей соответствующей подписи директора общества и сведений о вручении указанного предупреждения  о ненадлежащем оформлении предупреждения и как следствие о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о наличии указанного заявителем бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, а доводы общества об обратном не основаны на материалах настоящего дела.

ИП ФИО1 также было заявлено требование о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившегося в не осуществлении действий по изъятию и реализации транспортного средства: Nissan Terrano 2020 года выпуска, г/н 

<

***>, выявленного в ходе исполнительного производства №66054/22/02006-ИП и установленного как имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 22.04.2022 СПИ ФИО2 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Nissan Terrano 2020 года выпуска, г/н 

<

***> (л.д.57).

Как указано заявителем, 31.08.2023 ИП ФИО1 в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Уфы РБ направлено заявление о производстве следующих исполнительных действий: направить в адрес взыскателя подтверждение направления в адрес директора должника предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения, произвести розыск, изъятие и реализацию транспортных средств, перечисленных в постановлении от 22.04.2022, произвести и зафиксировать расчет и начисление неустойки в размере 1/300, действующей на дату производства начисления и расчета пени ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму задолженности начиная с 12.10.2021 согласно требованию решения суда от 23.11.2021.

Как следует из материалов дела, в ответ на указанное заявление СПИ ФИО2 11.09.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Вместе с тем, из содержания указанного постановления не представляется возможности установить обстоятельства, препятствующие осуществлению действий в отношении транспортного средства, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий. 

Несмотря на наличие сведений об имуществе должника (транспортное средство: Nissan Terrano 2020 года выпуска, г/н 

<

***>), поступление от взыскателя заявления о необходимости проведения исполнительных действий, учитывая длительность исполнительного производства на дату обращения взыскателя с заявлением от 31.08.2023, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, учитывая отсутствие у должника недвижимого имущества, СПИ ФИО2 действия по установлению местонахождения, изъятию и дальнейшей реализации транспортного средства предприняты не были. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат, вынесение постановления от 11.09.2023 установленных обстоятельств также не опровергает.

При этом, 20.10.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 71).

Таким образом, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для вывода о недопущении судебным приставом – исполнителем незаконного бездействия в указанной части, поскольку каких-либо действий в ответ на заявление взыскателя СПИ ФИО2 предпринято не было, мотивированного отказа в постановлении от 11.09.2023 с указанием обстоятельств, по которым невозможно предпринять действия по установлению местонахождения, изъятию и реализации транспортного средства, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном СПИ ФИО2 незаконном бездействии, выразившимся в не осуществлении действий по установлению местонахождения, изъятию и реализации транспортного средства Nissan Terrano 2020 года выпуска, г/н 

<

***>, выявленного в ходе исполнительного производства и установленного как имущество должника.

Также как следует из заявления ИП ФИО1, предприниматель не согласна с постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ИП ФИО1 от 11.09.2023.

Как указывает заявитель, 31.08.2023 предпринимателем в адрес СПИ ФИО2 направлено заявление о производстве следующих исполнительных действий: направить в адрес взыскателя подтверждение направления в адрес директора должника предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения, произвести розыск, изъятие и реализацию транспортных средств, перечисленных в постановлении от 22.04.2022, произвести и зафиксировать расчет и начисление неустойки в размере 1/300, действующей на дату производства начисления и расчета пени ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму задолженности начиная с 12.10.2021 согласно требованию решения суда от 23.11.2021.

Как следует из материалов дела, в ответ на указанное заявление СПИ ФИО2 11.09.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Указанные требования закона обеспечивают исполнение прав должника и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, и направлены на соблюдение установленного статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципа законности действий всех участников исполнительного производства.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014, установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 1); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 2); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение № 3).

При этом в соответствии с приложением № 2 к вышеуказанным Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем, в указанном постановлении не приведены мотивы и основания его вынесения, не отражены обстоятельства, которые он учел при совершении данных действий.

Как следует из буквального текста постановления от 11.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в нем отсутствует обоснование принятого решения, а содержится лишь указание на предпринятые исполнительные действия, а также ссылки на статьи 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве. 

Оспариваемое постановление не содержит обоснования, по какому мотиву отказано в проведении расчета неустойки, не содержит указания на обстоятельства, препятствующие осуществлению исполнительных действий в отношении транспортного средства, мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства не приведен

Учитывая, что оспариваемое постановление в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не содержит оснований его принятия, суд считает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания данного постановления не соответствующим закону

Относительно доводов заявителя о допущенном старшим судебным приставом ФИО3 незаконном бездействии, выразившимся в не рассмотрении обращения предпринимателя о привлечении к административной ответственности должника, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как уже было отмечено выше, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; - организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

По мнению заявителя, старшим судебным приставом ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения взыскателя от 31.08.2023.

Из материалов дела следует, что 31.08.2023 взыскателем было направлено заявление о привлечении к административной ответственности должника.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено и следует из материалов исполнительного производства, что 11.09.2023 СПИ ФИО2 принято постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя.

В связи с чем, основания для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3 отсутствуют.

Обращение взыскателя было рассмотрено, по результатам рассмотрения принято постановление. Тот факт, что по результатам рассмотрения постановление принято судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство №66054/22/02006-ИП, а не старшим судебным приставом о бездействии последнего не свидетельствует. Учитывая, что производство действий по исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным статьей 10 Закона № 118-ФЗ.

Не привлечение должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, также не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

То обстоятельство, что должник не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку из материалов дела, конкретных обстоятельств дела не следует, что само по себе привлечение должника к ответственности могло способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю работы судебных приставов-исполнителей, изложенных в пункте 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, заявителем в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

По приведенным в постановлении мотивам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а именно в части признания недействительным постановления СПИ ФИО2 от 11.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесенного в рамках исполнительного производства №66054/22/02006-ИП и признания незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившегося в не осуществлении действий по установлению местонахождения, изъятию и реализации транспортного средства Nissan Terrano 2020 года выпуска, г/н 

<

***>, выявленного в ходе исполнительного производства и установленного как имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. 

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (в частности, наличие постановления от 20.10.2023 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства), суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для применения в качестве меры, направленной на восстановление прав и законных интересов предпринимателя возложение обязанности на судебного пристава – исполнителя осуществить действия по установлению местонахождения, изъятию и реализации транспортного средства Nissan Terrano 2020 года выпуска, г/н 

<

***>, выявленного в ходе исполнительного производства и установленного как имущество должника, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований без возложения обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу № А07-1671/2024 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан ФИО2 от 11.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесенного в рамках исполнительного производства №66054/22/02006-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан ФИО2, выразившееся в не осуществлении действий по установлению местонахождения, изъятию и реализации транспортного средства Nissan Terrano 2020 года выпуска, г/н 

<

***>, выявленного в ходе исполнительного производства и установленного как имущество должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку от 11.03.2024. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев