АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4692/2021

г. Краснодар

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 11.09.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 года по делу № А32-4692/2021 (судьи Демина Я.А., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1, ООО «Чикен Юг» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по задолженности по налогам и сборам ООО «Гурман», о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ФНС РФ в лице ИНФС России № 1 по г. Краснодару солидарно 77 925 137,87 рублей с ФИО1, 42 860 132,71 рублей с ООО «Чикен Юг». 

В рамках рассмотрения спора индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Чикен Юг» совершать любые фактические и/или юридические действия, прямо или косвенно направленные на изменение и/или прекращение прав на использование торгового знака (знака обслуживания) KFC;

- запрета Российскому агентству по патентам и товарным знакам (Роспатент) осуществлять действия по государственной регистрации изменений /или прекращения действия договора коммерческой концессии/субконцессии на право использования ООО «Чикен Юг» торгового знака (знака обслуживания) KFC;

- запрета ООО «Чикен Юг» совершать любые фактические и/или юридические действия, направленные на передачу прав и обязанностей по договорам аренды (субаренды) мест размещения ресторанов быстрого питания KFC;

- запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по государственной регистрации передачи прав и обязанностей ООО «Чикен Юг» по договорам аренды (субаренды) по использованию территорий (мест размещения) ресторанов быстрого питания KFC;

- запрета ООО «Чикен Юг» передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки с движимым имуществом, а именно: инвентарем, оборудованием, контрольно-кассовой техникой, являющейся собственностью ООО «Чикен Юг» и используемым ООО «Чикен Юг» для ведения бизнеса ресторанов быстрого питания KFC.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено в части. ООО «Чикен Юг» запрещено совершать любые фактические и/или юридические действия, прямо или косвенно направленные на изменение и/или прекращение прав на использование торгового знака (знака обслуживания) KFC; Российскому агентству по патентам и товарным знакам (Роспатент) запрещено осуществлять действия по государственной регистрации изменений /или прекращения действия договора коммерческой концессии/субконцессии на право использования ООО «Чикен Юг» торгового знака (знака обслуживания) KFC. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 9 августа 2022 года определение суда от 11 мая 2022 года отменено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, после возбуждения производства по данному делу ООО «Чикен Юг» и ООО «АмРест» начали осуществлять перевод финансово-хозяйственной деятельности и бизнеса KFC с ООО «Чикен Юг» на ООО «АмРест» – лицо, свободное от обязательств. Изложенные обстоятельства могут привести к невозможности исполнить решение суда. Имущественное и финансовое положение ООО «Чикен Юг» имеет непосредственное отношение к предмету заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не установил нарушение прав ООО «Чикен Юг» обеспечительными мерами, принятыми определением суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Чикен Юг» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО «Чикен Юг» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гурман», взыскании в пользу ИФНС России № 1 по г. Краснодару солидарно 77 925 137 рублей 87 копеек с индивидуального предпринимателя ФИО1, 14 077 453 рублей 06 копеек с ООО «Чикен Юг».

Одновременно Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Чикен Юг» денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имущество и имущественные права, а также имущество, принадлежащее ООО «Гранд Ланшафт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Союз» (ИНН 

<

***>), в отношении которых индивидуальный предприниматель ФИО1 является контролирующим лицом по основаниям, а также на имущественные активы, зарегистрированные на территории Франции, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 77 925 137 рублей 87 копеек, в отношении ООО «Чикен Юг» – 42 860 132 рублей 71 копейки.

Заявление мотивировано тем, что индивидуальны предприниматель ФИО1 05.06.2017 заключила с ООО «АмРест» (ИНН 

<

***>) соглашение о представлении опциона на заключение договора купли-продажи (далее – опцион) доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг», по которому согласовала предварительные условия продажи бизнеса на основании договора купли-продажи от 02.10.2017, покупная цена бизнеса составляет 1 655 337 942 копейки 82 копейки, что в 5 раз превышает сумму задолженности по обязательным платежам, доначисленную всем организациям, входящим в группу компаний «Гурман KFC». Всего от ООО «АмРест» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислено денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 414 556 985 рублей 66 копеек, когда согласно подписанному сторонами сделки договору купли-продажи от 02.10.2017 покупная цена составляет 1 655 337 942 рублей 82 копеек. Факт получения индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежных средств в указанном размере подтверждается решением камеральной налоговой проверки декларации формы № 3-НДФЛ за 2017 год, которой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи доли реализовала ООО «АмРест» долю в ООО «Чикен Юг» (ИНН 

<

***>) за 1 414 556 985 рублей 66 копеек. Следовательно, ООО «АмРест» не доплатило денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 240 780 957 рублей 82 копеек, за счет которых должно происходить погашение субсидиарной ответственности по долгам группы компаний «Гурман KFC».

Определением суда от 19.03.2022 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имущество и имущественные права, в том числе, на право на долю в уставном капитале ООО «Гранд Ланшафт» (26%), на право на долю в уставном капитале ООО «Союз» (100%), на имущественные активы, зарегистрированные на территории Франции, в пределах суммы 77 925 137 рублей 87 копеек. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имущество и имущественные права, принадлежащее ООО «Чикен Юг» в размере 42 860 132 рублей 71 копейки.

В последующем Федеральная налоговая служба Российской Федерации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнила заявленные требования, согласно которым в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гурман» солидарно с индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежные средства в размере 77 925 137 рублей 87 копеек, с ООО «Чикен Юг» – в размере 14 077 453 рублей 06 копеек.

Определением суда от 10.06.2022 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о частичной отмене обеспечительных мер. Отменены частично на сумму 28 782 679 рублей 65 копеек обеспечительные меры, принятые определением от 19.03.2021, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имущество и имущественные права, принадлежащее ООО «Чикен Юг». Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.03.2021, сохранены на сумму 14 077 453 рублей 06 копеек. Отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о повторном наложении ареста на имущество ООО «Чикен Юг» на сумму 14 077 453 рублей 06 копеек.

Полагая, что ООО «Чикен Юг», владеющее правами на использование товарного знака KFC, осуществляет меры по переводу финансово-хозяйственной деятельности на ООО «АмРест», что свидетельствует о выводе значительного актива, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением.

Отменяя определение суда и отказывая в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 90 – 92 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Чикен Юг» приобщил в материалы дела новые доказательства, приложенные к заявлению, в том числе: постановление пристава-исполнителя о наложении ареста от 13.09.2021 на денежные средства ООО «Чикен Юг», письмо АО «Юникредит Банк» о представлении сведений от 21.09.2021 № 950.3-6223. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 обеспечительные меры являются дополнительными к ранее принятым, их объем явно превышает размер предъявленных к ООО «Чикен Юг» требований. Уполномоченный орган, являющийся заявителем по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности, о принятии дополнительных обеспечительных мер не заявлял. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обосновывает требование исключительно наличием в действиях ООО «Чикен Юг» действий, направленных на вывод активов, что повлечет невозможность исполнения судебного акта и погашения задолженности перед бюджетом. При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 является солидарным должником.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 10.06.2021 в связи с уточнением уполномоченным органом требований к ООО «Чикен Юг», обеспечительные меры в отношении ООО «Чикен Юг» частично отменены, наложен арест на принадлежащие ООО «Чикен Юг» денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имущество и имущественные права, в отношении ООО «Чикен Юг» в размере 14 077 453 рублей 06 копеек. Соответственно при вынесении определения суда от 19.03.2021 приняты обеспечительные меры, соразмерные требованиям, заявленным к ООО «Чикен Юг».

Обеспечительные меры в отношении имущества ООО «Чикен Юг», принятые определением суда от 19.03.2022, исполнены; уполномоченный орган получил исполнительный лист от 19.03.2021 ФС № 032307228, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 20.08.2021 № 455920/21/78001-ИП. Постановлением пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13.09.2021 наложен арест на денежные средства ООО «Чикен Юг», находящиеся на счете, открытом в АО «Юникредит Банк».

Из поступивших от АО «Юникредит Банк» сведений (от 21.09.2021 № 950.3-6223) следует, что в рамках исполнительного производства от 20.08.2021 № 455920/21/78001-ИП произведен арест, в том числе суммы в размере 14 077 453 рублей.

Таким образом, определение суда от 19.03.2021 о наложении ареста на счета ООО «Чикен Юг» исполнено, арест на денежные средства наложен, меры по снятию денежных средств ООО «Чикен Юг» не предпринимало.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действующие обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.03.2022, являются соразмерными предмету заявленных требований и необходимость принятия дополнительных мер отсутствует.

Заявляя о том, что дополнительные меры необходимы для целей обеспечения исполнения судебного акта ввиду солидарности ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Чикен Юг», индивидуальный предприниматель ФИО1 не учитывает, что уточнения в части снижения размера субсидиарной ответственности заявлены уполномоченным органом только в отношении ООО «Чикен Юг». Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Индивидуальный предприниматель ФИО1 является ответчиком по требованиям, контролирующим должника лицом, подавшим заявление в обеспечение собственных интересов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительных мер в виде запрета права использования и отчуждения права пользования товарным знакам.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суд, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 года по делу № А32-4692/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Ю.О. Резник