ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13243/2021

г. Челябинск

29 октября 2021 года

Дело № А76-40788/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е и Лукьяновой М.В., при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 02 августа 2021 г. по делу №А76-40788/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность от 31.12.2020 №77-ИА, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера») о взыскании основного долга в размере 789 469 руб. 65 коп., пени в размере                               20 668 руб. 77 коп., взыскание  пени производить в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об энергоэнергетике», начисленную на сумму долга начиная с 11.09.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: администрация Еткульского муниципального района, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», администрация Еткульского сельского поселения (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Сфера» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сфера» сослалось на то, что ООО «Уралэнергосбыт» представило договор энергоснабжения от 01.07.2019 №74020421001263. При заключении указанного договора между сторонами возникли разногласия.  В процессе совместного рассмотрения возникших разногласий стороны к соглашению по содержанию пунктов не пришли. 

До настоящего времени вопрос о потерях электроэнергии в трансформаторе на объекте «Очистные сооружения» не урегулирован. В судебном порядке вопрос об урегулировании разногласий при заключении договора не рассматривался.

Податель жалобы указывает, что не отказывается от оплаты за фактически поставленную энергию (мощность), однако не согласен с примененной истцом методикой расчета потерь электроэнергии в трансформаторе тока по точке поставки: объект здание очистных сооружений, Еткульский район, в 270 м южнее с. Еманжелинка, указанной в п.п.10.11. приложения №1 к договору энергоснабжения №74020421001263 от 01.07.2019 (приложение №3).

Согласно схеме энергоснабжения, приборы учета №№13036991, 13037005 Меркурий ART03 на спорном объекте расположены не на границе балансовой принадлежности, запитаны через трансформатор тока в ТП 389.

Суд не учел неверное применение истцом в расчете величины процента потерь в трансформаторе тока в размере 2,58% от объема электроэнергии текущего месяца. По мнению заявителя, применению подлежат потери в размере 2,5%, согласованные в договоре.

Истец в расчете использовал величину процента потерь электроэнергии текущего месяца, определенного по показаниям счетчика расчетного учета на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2013 №401648-5.

В материалах дела отсутствуют ежемесячные расчеты истца о потерях холостого хода в трансформаторе. Податель жалобы представил свой контррасчет задолженности, но он судом первой инстанции не был принят.

Также податель жалобы считает, что необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию Еманжелинского сельского поселения, вместо администрации Еткульского сельского поселения.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

От ООО «Сфера» 21.10.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку с целью выяснения обстоятельств по рассматриваемому делу ответчиком предприняты следующие меры:

26.07.2021 ООО «Уралэнергосбыт» направило обращение ООО «Сфера» от 15.07.2021 о необходимости расчета потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, в отношении объекта очистные сооружения ОАО «МРСК Урала.

Ответ на указанное обращение в адрес ООО «Сфера» не поступил.

Кроме того, 23.09.2021 ООО «Сфера» направило запрос о принятых мерах по указанному обращению в адрес ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» на имя директора ФИО2.

Данный запрос был направлен на электронный адрес ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала - Челябэнерго» и почтовым отправлением (вх. №ЧЭ\ЦЭС\6-13575).

11.10.2021 ООО «Сфера» в адрес ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала – Челябэнерго» направило запрос о возможности обследования объекта «Очистные сооружения Еткульский район, в 270 м. Южнее с. Еманжелинка, с участием специалиста, по вопросу определения объеме потерь, фактического состояния объекта и фактического состояния сетей на момент обследования указанного объекта.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, запрошенные доказательства имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Сфера» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с заявлением о необходимости расчета потерь ответчик обратился в ОАО «МРСК Урала» 15.07.2021, в то время, как задолженность за электроэнергию взыскана за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, переоформление акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности для пересмотра расчета потерь направлено на будущие правоотношения между сторонами.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ООО «Сфера» направило проект договор энергоснабжения №74020421001263 от 01.07.2019.

По условиям указанного договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении №1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении №1 «Перечень точек поставки потребителя настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора и с учетом положений раздела 5 договора. (пункт 4.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.1 договоров оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу пункта 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 5.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункта 6.5 договора продавец в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) по условиям пункта 6.4 договора.

Ввиду наличия разногласий, в том числе в отношении пунктов 10,11 приложения №1, договор сторонами подписан не был.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.07.2019 по 31.12.2019. 

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 789 469 руб. 65 коп.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указывает на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения.

В  подтверждение поставки электроэнергии и  потребление ответчиком электроэнергии, истцом в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электроэнергии по договору. Объем поставленной электроэнергии определен в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании ведомостей электропотребления.

Ответчик не отказывается от оплаты за фактически поставленную энергию (мощность), однако не согласен с примененной истцом методикой расчета потерь электроэнергии в трансформаторе тока по точке поставки: объект здание очистных сооружений, Еткульский район, в 270 м южнее с. Еманжелинка, указанной в п.п.10.11. приложения №1 к договору энергоснабжения №74020421001263 от 01.07.2019 (приложение №3).

Судом апелляционной инстанции отклоняются приведенные в жалобе ответчика доводы о неправильности применения методики расчета потерь электроэнергии в трансформаторе тока по точке поставки, как не основанные на нормах права.

 Как следует из материалов дела, в представленном истцом расчете использована величина процента потерь в трансформаторе тока в размере 2,58% от объема электроэнергии текущего месяца, определенного по показаниям счетчиков расчетного учета на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2013 № 401648-5. 

Ответчик полагает, что применению подлежит иная величина потерь – 2,5%, согласованная сторонами в договоре от 01.07.2019 №74020421001263.

Согласно представленной материалы дела схеме энергоснабжения, приборы учета № № 13036991, 13037005 Меркурий 230 ART 03 на спорном объекте расположены не на границе балансовой принадлежности и запитаны через трансформатор тока в ТП 389. 

Пунктом 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Положения №442), в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. 

Предложенная ответчиком в контррасчете методика расчета с применением потерь – 2,5%, указанная в договоре от 01.07.2019 №74020421001263, не может быть принята судом, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждается доводами, изложенными в исковом заявлении и отзыве, договор от 01.07.2019 №74020421001263 не был подписан сторонами ввиду наличия разногласий, в том числе в отношении пунктов 10,11 приложения №1 (относительно величины процента потерь в трансформаторе тока). 

Потери холостого хода в трансформаторе в размере 610 кВтч также согласованы представителями ответчика, сетевой организации и Администрацией Еманжелинского сельского поселения в приложении № 3 к акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2013 № 401648-5 (т.2 л.д. 60). 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принят расчет истца в части задолженности по  основному долгу и взыскана с ответчика задолженность  в размере 789 469 руб. 65 коп. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 20 668 руб. 77 коп.  за период с 20.08.2019 по 17.02.2020 (т. 2 л.д. 166).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается правильным. 

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени   в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга начиная с 18.02.2020 по день фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 18.02.2020 по день фактического погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Еманжелинского сельского поселения, вместо администрации Еткульского сельского поселения, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении. 

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. 

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, что судебный акт по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию принят о правах и обязанностях администрации Еманжелинского сельского поселения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что не привлечение администрации Еманжелинского сельского поселения к участию в деле не влияет на правильность оспариваемых ответчиком  расчетов между сторонами. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                    

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сфера» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на счет ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2021 г. по делу №А76-40788/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                              М.В. Лукьянова