ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12837/2022

18 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37299/2024) общества с ограниченной ответственностью «ОрелПромРесурс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-12837/2022(судья  Новикова Е.В.), по заявлению о взыскании судебных расходов по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОрелПромРесурс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров «Феникс»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОрелПромРесурс» (далее – истец, ООО «ОрелПромРесурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Бюро арбитражных споров «Феникс») о взыскании 260 000 руб. неосновательного обогащения. 

ООО «Бюро арбитражных споров «Феникс» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ОрелПромРесурс» 804 666 руб. долга по абонентскому договору от 21.10.2019 № Ф-123/2019 на оказание юридических услуг по взысканию просроченной дебиторской задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

В суд первой инстанции от ООО «Бюро арбитражных споров «Феникс» поступило заявление о взыскании с ООО «ОрелПромРесурс» 1 670 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании абз.3 ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 взысканы с ООО «ОрелПромРесурс» в пользу ООО «Бюро арбитражных споров «Феникс» судебные расходы в размере 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «Бюро арбитражных споров «Феникс» о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам судопроизводства отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2024, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Феникс» о взыскании судебных расходов с ООО «Орелпромресурс» в размере 1 670 000 руб. или:

1. Перейти с рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства в рассмотрение по общим правилам искового производства на основании поданного ООО «Орелпромресурс» заявления о фальсификации (п. 2 ч. 5 ст. ст. 227 АПК РФ). 

2. Истребовать у ООО «Феникс» оригинал Соглашения об оказании юридическом помощи от 17.02.2022, оригинал Акта об оказании юридических услуг от 15.02.2024; 

3. Исключить из числа доказательств Соглашение об оказании юридическом помощи от 17.02.2022, Акт об оказании юридических услуг от 15.02.2024, представленные ООО «Феникс»; 

4. При отсутствии согласия ООО «Феникс» на исключение доказательства из числа доказательств, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства в порядке пп. 3 п. 1 ст. 161 АПК РФ, а именно установить дату создания документа «Соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2022 г.», используя технические устройства. 

5. В случае проверки заявления о фальсификации и в отсутствие необходимых технических устройств, назначить экспертизу в порядке пп. 3 п. 1 ст. 161 АПК для установления даты создания документа «соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2022 г.». Обозначить эксперту следующие вопросы: 

- Когда был создан pdf-файл «Соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2022 г.», поданный представителем ООО «Феникс» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области совместно с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Орелпромресурс»? 

- Кто является первоначальным автором документа «Соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2022 г.»? 

6. Признать сфальсифицированным Соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2022 г., заключенное между ООО «Феникс и ИП ФИО2

7. Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу А56-12837/2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что соглашение об оказании юридической помощи заключено с работником (юристом) ответчика, По мнению подателя жалобы, соглашение, акт об оказании юридических услуг являются сфальсифицированными; факт оплаты услуг по соглашению не доказан; сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, превышает сумму иска и является чрезмерной и несоразмерной.

07.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, изменить определение суда, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 690 000 руб.

11.02.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения против проверки судебного акта в полном объеме.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о фальсификации соглашения об оказании юридической помощи от 17.02.2022, заключенного между ООО «Феникс и ИП ФИО2, настаивал на рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд предупредил представителя истца об уголовной ответственности последствия подачи заявления о фальсификации доказательства, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 13.02.2025, под которой расписался представителя истца.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционный суд, проверив заявление истца о фальсификации доказательства, отклоняет данное заявление, поскольку дата изготовления соглашения об оказании юридической помощи не имеет значения, поскольку факт реального оказания юридических услуг подтверждается судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу и ФИО2 участвовал в 9 из 11 судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции, что учтено судом первой инстанции при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Факт несения судебных расходов подтвержден платежными поручениями № 621 от 02.10.2023, № 662 от 16.10.2023, № 704 от 30.10.2023, № 751 от 15.11.2023, № 57 от 31.01.2024, № 102 от 15.02.2024.

Сама по себе дата составления соглашения об оказании юридической помощи какого-либо значения для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя не имеет.

Судом первой инстанции на основании абз.3 ч.2 ст.112 АПК РФ обоснованно рассмотрено заявление по вопросу о судебных расходах по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Определение суда обжалуется истцом только в части удовлетворения заявления. В остальной части определение не обжаловано, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу есть возражения на определение суда в остальной части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок. 

При таких обстоятельствах, у ответчика также имелась возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения, в целях совместного рассмотрения судом апелляционной жалобы ответчика с апелляционной жалобой истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой истцом части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- заключенное с ИП ФИО2 (поверенный) соглашение от 17.10.2022 об оказании юридической помощи по юридическому сопровождению дела № А56-12837/2022, возбужденному по исковому заявлению ООО «Орелпромресурс» к Доверителю о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей 00 копеек. Указанным соглашением установлено, что поверенный представляет интересы Доверителя путем посещения судебных заседаний, подготовки (при необходимости) правовых позиций, заявлений, ходатайств, апелляционных, кассационных жалоб, ознакомления с материалами дела. Стоимость услуг Поверенного составляет: 60 000 рублей – за участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции; 300 000 рублей – за представительство в суде апелляционной инстанции; 300 000 рублей – за представительство в суде кассационной инстанции; 30 000 рублей – за составление процессуального документа; 60 000 рублей – за сопровождение дела на стадии исполнительного производства. 50 000 рублей – за составление, подачу и участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов в первой инстанции. 50 000 рублей – за представительство в суде апелляционной, 85 000 за представление в суде кассационной инстанции, в случае обжалования определения о взыскании судебных расходов. Данная сумма уплачивается отдельно, после завершения рассмотрения спора по судебным расходам в апелляционной и/или кассационной инстанции;

- акт оказания услуг от 15.02.2024; 

- платежные поручения № 621 от 02.10.2023, № 662 от 16.10.2023, № 704 от 30.10.2023, № 751 от 15.11.2023, № 57 от 31.01.2024, № 102 от 15.02.2024 на общую сумму 1 670 000 руб.

Таким образом, содержание представленных документов, в том числе платежных, позволяет установить связь между понесенными ответчиком расходами и рассмотрением судом настоящего дела.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, отзыв на исковое заявление, встречный иск, заявление о фальсификации доказательства, правовая позиция, дополнение к заявлению о фальсификации доказательства, дополнительная правовая позиция к судебному заседанию 18.05.2023, дополнительная правовая позиция к судебному заседанию 06.07.2023, отзыв на апелляционную жалобу истца к судебному заседанию 17.10.2023, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. 

При рассмотрении дела представители ответчика приняли участие:

- в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 19.05.2022 (ФИО2 и ФИО3), 14.07.2022 (ФИО2), 15.09.2022 (ФИО2 и ФИО3), 13.10.2022 (ФИО2 и ФИО3), 18.10.2022 (ФИО2), 24.11.2022 (ФИО2 и ФИО3), 19.01.2023 (ФИО3), 16.03.2023 (ФИО3), 20.04.2023 (ФИО2 и ФИО3), 18.05.2023 (ФИО2), 06.07.2023 (ФИО2 и ФИО3);

- в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции: 17.10.2023 (ФИО2 и ФИО3);

- в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции: 06.02.2024 (ФИО2 и ФИО3).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ООО «Феникс» услуг, в том числе, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель ООО «Феникс» принял участие, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере                 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

             Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель ответчика, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 300 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2024 по делу №  А56-12837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев